Справа 357/11529/23
Провадження 3/362/52/24
26.02.2024 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
12.09.2023 в АДРЕСА_1 о 20 год. 12 хв. ОСОБА_1 на неодноразове законне розпорядження (вимогу) про пред'явлення документів, що засвідчують особу, передбачене ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», не реагував та категорично сперечався.
В судові засідання 20.10.2023, 21.11.2023, 11.12.2023 та 26.02.2024 ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом направлення повісток рекомендованими листами, які він отримав, що вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень.
Судом вичерпані всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, тому, враховуючи практику Європейсього Суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в якому наголошено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 117354 від 12.09.2023, в якому зафіксовано фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його кваліфікацію;
- копію протоколу серії АЗ № 119168 від 12.09.2023 про адміністративне затримання ОСОБА_1 для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів;
- копію постанови серії ІАІ № 7723480 від 12.09.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за керування 12.09.2023 в с. Устимівка транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами;
- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 Батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, з якого вбачається, що ним було зупинено мопед, водій якого на неодноразові вимоги працівника поліції пред'явити документи не реагував та в категоричній формі відмовлявся пред'явити документи та називати свої анкетні дані;
- відеозапис з бодікамери працівника поліції, що міститься на диску, доданому до протоколу, з якого вбачається мопед, біля якого стоїть чоловік та працівник поліції, також чутно голос жінки. Працівник поліції на запитання чоловіка представляється та пояснює, що причиною зупинки було керування мопедом без мотошолома, а також відсутність на транспортному засобі державних номерів, просить пред'явити документи, які посвідчують особу. Водій пред'являти документи відмовляється, на що працівник поліції роз'яснює, що це є законна вимога, невиконання якої потягне за собою затримання з можливим використанням фізичної сили і спецзасобу кайданки та доставлення у відділок поліції для встановлення особи. Чоловік законну вимогу працівника поліції не виконав.
Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Враховуючи все вище зазначене, зокрема рапорт працівника поліції, відеозапис подій, які узгоджуються між собою та з обставинами, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Таким чином, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Отже, оскільки правопорушення було вчинено 12.09.2023, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яке не є триваючим, щодо нього не застосовуються правила частини третьої-п'ятої ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.
Суддя Сухарева О.В.