Справа № 361/10403/23
Провадження № 3/361/349/24
12.02.2024
12 лютого 2024 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
- за вчинення правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
21 листопада 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п'ятою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати справи в одне провадження з метою їх об'єктивного і повного розгляду. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п'ятою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справу № 361/10403/23 провадження
№ 3/361/349/24, справу № 361/10402/23 провадження № 3/361/348/24 об'єднати та присвоїти їм загальний номер справи № 361/10403/23 провадження № 3/361/349/24.
13 листопада 2023 року, об 11 годині 19 хвилин, на 55 км а/д М-01 Київ- Чернігів в Броварському районі Київської області, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на п'ять років відповідно до постанови Конотопського районного суду Сумської області від 24 серпня 2023 року, у справі 577/1537/23, яка набрала законної сили 05 вересня 2023 року, повторно протягом року відповідно до постанови серії ЕАТ
№ 8096676 від 07 листопада 2023 року за частиною четвертою статті 126 КУпАП, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А, п. 2. 5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною п'ятою статті 126, частиною першою статті 130КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п'ятою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративні правопорушення.
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з приписами п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з приписами п. 2. 5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.1 А, п.2.5 ПДР України доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 633424 від 13 листопада 2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 633423 від 13 листопада 2023 року; копією постанови серії ЕАТ № 8132461 на підтвердження законності зупинки транспортного засобу; копією постанови Конотопського районного суду Сумської області від 24 серпня 2023 року, у справі 577/1537/23, яка набрала законної сили 05 вересня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за частиною п'ятою статті 126 КУпАП та накладено відповідно до санкції статті адміністративне стягнення; копією постанови серії ЕАТ № 8096676 від 07 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП; направленням на огляд на стан сп'яніння; відеозаписом обставин оформлення адміністративного матеріалу.
На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП, які виразилися у порушенні водієм вимог п. 2.1 А. п. 2.5 Правил дорожнього руху, доведена повністю.
В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.
З урахуванням обставин вчинених правопорушень, особи правопорушника, який неодноразово вчиняв правопорушення, передбачені частиною четвертою, п'ятою статті 126 КУпАП, за вчинення яких притягався до адміністративної відповідальності, на підставі положень статті 36 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини п'ятої статті 126 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись пунктом 2,3, 5 статті 24, статтями 27,28,30, 36, 221, 283, 284 КУпАП, та відповідно до частини п'ятої статті 126, частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Об'єднати справи про адміністративні правопорушення, справу № 361/10403/23 провадження № 3/361/349/24, справу № 361/10402/23 провадження № 3/361/348/24 об'єднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер справи № 361/10403/23 провадження
№ 3/361/349/24.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього на підставі статті 36 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини п'ятої статті 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 , власником якого він є.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить
605 грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Є.І. Мохов