Справа №359/643/24
Провадження №6/359/93/2024
26 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Бокей А.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.1. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №65506011 з виконання виконавчого напису, вчиненого 14 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрова-ного в реєстрі за №19624, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу за договором кредиту №Z02.00609.005360523 від 18 червня 2019 року та плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 28352 гривень 31 копійки. 7 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №07072023, за яким АТ «Ідея Банк» відступив заявнику право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №Z02.00609.005360523 від 18 червня 2019 року. Тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №65506011.
1.2. Представник заявника ОСОБА_2 не з'явилась у судове засідання. В пункті 3 резолютивної частини поданої заяви (а.с.3) міститься вимога про розгляд питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні в її відсутності.
1.3. Інші учасники судового процесу, а саме ОСОБА_1 та представник Бориспіль-ського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), також не з'явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.
2.1. 14 квітня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №19624 (а.с.4), про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу за договором кредиту №Z02.00609.005360523 від 18 червня 2019 року та плати за вчинення виконав-чого напису в загальному розмірі 28352 гривень 31 копійки.
2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов'язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобо-в'язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.
3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
3.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
3.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
4.1. 7 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №07072023 (а.с.6-8), за яким АТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №Z02.00609.005360523 від 18 червня 2019 року. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є право-наступником АТ «Ідея Банк» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору. Диспозиція норми, викладеної в ч.2 ст.446 ЦПК України, передбачає розгляд судом процесуальних питань, пов'язаних з виконанням не тільки судових рішень, а також рішень інших органів (посадових осіб), до яких відноситься виконавчий напис нотаріуса.
4.2. В матеріалах цивільної справи міститься інформаційна довідка з АСВП (а.с.5), зі змісту якої вбачається, що у Бориспільському ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №65506011, в якому стягувачем є АТ «Ідея Банк», а боржником - ОСОБА_1 . Однак у вказаному письмовому доказі відсутня інформація про те, що предметом означеного виконавчого провадження є саме виконавчий напис, вчинений 14 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрований в реєстрі за №19624. Тому інформаційна довідка з АСВП не є достатнім доказом в розумінні ст.80 ЦПК України для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні №65506011.
4.3. З огляду на це суд вважає, що належить замінити АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому написі, вчиненому 14 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованому в реєстрі за №19624, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту №Z02.00609.005360523 від 18 червня 2019 року та плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 28352 гривень 31 копійки. Підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні №65506011 відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід відмовити.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити частково.
Замінити акціонерне товариство «Ідея Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому написі, вчиненому 14 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованому в реєстрі за №19624, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту №Z02.00609.005360523 від 18 червня 2019 року та плати за вчинення виконав-чого напису в загальному розмірі 28352 гривень 31 копійки.
У задоволенні заяви в частині вимоги про заміну стягувача у виконавчому провад-женні відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець