Справа № 359/7853/23
Провадження № 3/359/32/2024
16 лютого 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
за участю захисника Петруня А.В., поліцейського Бондарчук О.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
28 липня 2023 року о 13 год. 05 хв. по вул. Центральна, блокпост, 1й шлюз, Гнідинська ОТГ, водій керував автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Результат огляду позитивний, висновок № 419, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином. В свою чергу, захисник Петруня А.В. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просив провадження закрити у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції захисник послався на відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та неповний відеозапис події. Крім того, захисник просив суд визнати недійсним долучений до справи медичний висновок № 419 від 28.07.2023 р. у зв'язку із порушенням процедури проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я та зазначив, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 28.07.2023 року у ОСОБА_1 не виявлено жодної ознаки наркотичного сп'яніння.
Допитаний в суді поліцейський ОСОБА_2 підтвердив, що їх екіпаж зупинив водія ОСОБА_1 по вул. Центральна, на блокпосту (1й шлюз), Гнідинська ОТГ. Під час спілкування у водія були виявлені очевидні ознаки наркотичного сп'яніння. Після виявлення та озвучення ознак наркотичного сп'яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, на що останній погодився і був доставлений в КНП «ББЛІЛ». В закладі охорони здоров'я лікар-нарколог провів медичний огляд водія та встановив, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння. На запитання суду щодо підстав зупинки транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , поліцейський ОСОБА_2 відповів, що вони перевіряли всіх водіїв, котрі їхали в напрямку м. Київ.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника, покази працівника поліції, суд дійшов до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується копією висновку щодо результатів медичного огляду № 419 від 28.07.2023 року, копією направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2023 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 04.08.2023 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 04.08.2023 року, даними розписки ОСОБА_3 , а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події. Крім того, судом приймаються до уваги документи надані медичним закладом на виконання постанови суду, а саме копія статуту комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 2021 року, копія наказу № 667 від 08.07.2020 року про затвердження закладів охорони здоров'я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,витяг з наказу № 219-к від 29.06.2023 року про переведення за основним місцем роботи ОСОБА_4 лікаря-інтерна на контрактній основі на посаду лікаря з медицини не відкладних станів - стажиста відділення екстреної медичної допомоги, копія наказу № 158 від 03.07.2023 р. про допуск чергових лікарів КНП «ББЛІЛ» до експертизи алкогольного та наркотичного сп'яніння, копія сертифікату аналізу, копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2023 року та копія витягу із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у закладі охорони здоров'я.
Відхиляються доводи захисника про недопустимість медичного висновку №419, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я судом не встановлено. Так, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд проведено у лікарні, яка включена в перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв; огляд проведений лікарем закладу охорони здоров'я; лікар провів лабораторне дослідження, метою якого було виявлення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове, що здатні спричинювати стан сп'яніння; лікар використав дозволені МОЗ засоби; предметом дослідження біологічного середовища була сеча; за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями лікар встановив діагноз, який вніс до акта медичного огляду.
Безпідставними є доводи сторони захисту щодо відсутності у справі безперервного відеозапису, тому що наданий відеозапис є безперервним у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов'язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов'язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов'язків. Наданий до суду фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано факт проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі з використанням спеціальних технічних засобів та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об'єктивно доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються дослідженими в суді відеозаписом події, на яких ОСОБА_1 не заперечує обставину керування транспортним засобом, поводить себе як водій і повідомляє поліцейських, що викликав водія, щоб той забрав транспортний засіб, яким він керував (15 год. 08 хв. відео 0021).
Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко