Справа № 357/12318/23
Провадження № 2/357/398/24
іменем України
21 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Орєхова О. І. ,
за участі секретаря - Козубенко Я.С., Вальчук М. В.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Козачкова В.Л.,
представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Єфремової І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-
В жовтні 2023 року позивач комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, посилаючись на наступні обставини.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством. В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як от: сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно статей 67, 68, 162 Житлового кодексу, у відповідності до «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017 року, наймач або власник житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
П.п. 1,2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017 року (діючого законодавства з 01.11.2019 року), покладено обов'язок на індивідуального споживача щодо укладення договору про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом. Оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строк, встановлені відповідними договорами.
У відповідності до ч.ч. 1,3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017 року (діючого законодавства з 01.11.2019 року), споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов'язанням з оплати житлово-комунальних послуги.
Згідно із змінами, внесеними Законом № 1060 до Закону України від 09.11.2017 № 2189-VІІІ «Про житлово-комунальні послуги», передбачено запровадження публічних договорів приєднання про надання комунальних послуг.
Публічні договори приєднання вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги, співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальних послуги.
Таке повідомлення до публічного договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з постачання теплової енергії (без обслуговування внутрішньобудинкових мереж) було опубліковано на веб-сайті виконавця послуги - КП БМР « Білоцерківтепломережа».
Повідомлення про місце опублікування тексту договору було розміщено у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017 року, виконавцем комунальних послуг з постачання теплової енергії є теплопостачальна організація.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017 року, ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування, відповідно до закону.
У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» від 09.07.2010 № 2479-VІ, оганом державного регулювання у сфері комунальних послуг є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Плата за комунальні послуги (теплову енергію) береться за затвердженими постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг в установленому порядку тарифами та вноситься щомісяця.
Згідно п. 5 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017 року, споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному належить по 1/5 частки.В свою чергу, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З особового рахунку № НОМЕР_1 , відповідачі, починаючи з 01.08.2014 року по 01.07.2023 року мають заборгованість за теплову енергію в розмірі 62 473,78 грн.
Своїми діями боржники порушили статті 525, 526 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
КП БМР «БЦТМ» відповідачам було надіслано попередження про наявність заборгованості з вимогою сплатити її протягом місяця, але відповідачі не відреагували на дану претензію та не сплатили заборгованості.
Просили суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 62 473,78 грн. за період з 01.08.2014 року по 01.07.2023 року за послуги постачання теплової енергії на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа». Стягнути солідарно з відповідачів суму, за період з 01.08.2014 року по 01.02.2022 року, на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 10 721,67 грн. та три відсотки річних в розмірі 3 681,09 грн. на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа». Стягнути солідарно з відповідачів витрати на оплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн. (а.с. 1-2).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 року, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. (а.с. 30) та матеріали передані для розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
11 жовтня 2023 року судом були здійснені запити стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів (а.с. 34-37).
03 листопада 2023 року за вх. № № 48786, 48787, 48788, 48792 судом отримано з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів (а.с. 46-49).
Згідно отриманої інформації, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 26.04.1989 року; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , знята з реєстрації, як померла; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , знята з реєстрації; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованою не значиться.
Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом ( ч. 1 ст. 27 ЦПК України ).
Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Згідно ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Тому, з урахуванням вищенаведеного, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статутсу підприємця, суд відкриває провадження не підніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України( ч. 10 цієї статті ).
Ухвалою судді від 07.11.2023 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_6 ( а. с. 50-51 ).
Ухвалою судді від 07 листопада 2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 30 листопада 2023 року (а.с. 52-53).
Розгляд справи признавачався до розгляду неодноразово, здійснювався, але відклдався з різних підстав.
07 лютого 2024 року за вх.№ 7392 судом отримано відзив на позовну заяву від представника ОСОБА_3 - адвоката Єфремової І.І. в якому просили застосувати строк позовної давності, задовольнити позов частково, за період з 01.07.2021 роу по 01.07.2023 року, визначити відповідальність відповідачів згідно частки кожного у спільній власності ( а.с. 127-131 ).
13 лютого 2024 року за вх. № 8359 судом отримано відзив на позовну заяву від представника ОСОБА_4 - адвоката Фєтісова Є.П. в якому просив застосувати строк позовної давності, відповити в задоволенні вимог викладених в пунктах 2 та 3 резолютивної частини позовної заяви за період з 01.08.2014 року по 01.07.2020 року та за перод з 01.08.2014 року по 01.02.2021 року відповідно, відмовити позивачу в позових вимог пред'явлених до ОСОБА_4 ( а. с.141-144 ).
14 лютого 2024 року за вх. № 8653 судом отримано відповідь на відзив, в якому позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі ( а.с. 154-156 ).
15 лютого 2024 року за вх.№ 8894 судом отримано додаткові письмові пояснення від представника ОСОБА_2 - адвоката Козачкова В.Л. в яких просив застосувати строки позовної давності та відмовити позивачу у задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційні втрати за період з 01.08.2014 року по 10.10.2020 року. Просив прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково та стянути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за послуги постачання теплової енергії за період з 10.10.2020 року по 01.07.2023 року в розмірі 6 388,43 грн., 3% річних за період з 01.11.2020 року по 01.02.2022 року у розмірі 70,08 грн. та інфляційні втрати за період з 01.11.2020 року по 01.02.2022 року в розмірі 224,32 грн. В решті позову відмовити ( а. с. 162-165 ).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним в ній, просила задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Козачов В.Л. в судовому засіданні надав поясненя, аналогічні викладеним в додаткових письмових поясненнях, які були отримані судом15.02.2024 року.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Єфремова І.І. в судовому засіданні надала пояснення аналогічні виледеним у відзиві на позовну заяву, отриманого судм 07.02.2024 року.
Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8 не з'явилися, обізнані про дату, час та місце слухання справи.
Судом враховану і ту обставину, що відповідач ОСОБА_4 та її представник висловилися стосовно позовної заяви позивача, виклавши свою позицію звертаючись до суду з відзивом на позовну заяву, отриману судом 13.02.2024 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції.
Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Тому, судом з урахуванням наведеного, вирішено проводити розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_8 , враховуючи викладену позицію у відзиві на позовну заяву, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.
В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд, вислухавши пяснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.
Так, з матеріалів справи вбачається, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який оформлено в КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» по квартирі АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5 , рахується заборгованість за послуги постачання теплової енергії перед КП БМР «Білоцерківтепломережа», в період з 01.08.2014 року по 01.07.2023 року, в сумі 62 473,78 грн., що слідує з розрахункового листа абонента, наданого позивачем (а.с. 4-7), а також, розрахунку суми на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 10 721,67 грн. та три відсотки річних в розмірі 3 681,09 грн., за період з 01.08.2014 року по 01.02.2022 року (а.с. 8-14).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна по квартирі АДРЕСА_1 убачається, що власниками квартири є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де частка кожного у вказаному майні становить 1/5 ( а. с.15-16 ).
Отже, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 співвласниками вищевказаного майна, отримують послуги з постачання теплової енергії, які були надані позивачем КП БМР «Білоцерківтепломережа».
КП БМР «Білоцерківтепломережа» зверталось до відповідачів з претензією № 4 про сплату заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 65 851,24 грн. в добровільному порядку (а.с. 17), однак на даний час заборгованість не сплачена.
Звертаючись до суду з вказаними вимогами позивач посилається на те, що відповідачі як власники майна, отримували послуги з постачання теплової енергії, однак їх не оплачували, у зв'язку з чим виникла заборгованість, тому така заборгованість повинна бути стягнута солідарно з останніх в судовому порядку.
Але, позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому у позовній заяві зазначав, що ОСОБА_5 помер.
До того ж, після отримання судом інформаціїстосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів, було встановлено, що ОСОБА_6 , померла.
Як зазначено вище, ухвалою судді від 07.11.2023 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_6 .
Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом (ст. 13 ЦПК України).
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить якщо інше не встановлене договором або законом.
Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Згідно п. 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (висновок Верховного Суду викладений у постанові від 14.02.2018 року у справі № 462/6393/15-ц).
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16.
Така правова позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 № 712/8916/17 (14-448цс19 ).
Де, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів першої й апеляційної інстанцій про те, що у сторін спору є фактичні договірні відносини щодо надання відповідних житлово-комунальних послуг, а відсутність укладеного письмового договору не звільняє відповідача від обов'язку оплати за надані такі послуги.
Отже, суд приходить до висновку, що у сторін спору є фактичні договірні відносини згідно яких позивач КП БМР «Білоцерківтепломережа» надавав відповідачам послуги з постачання теплової енергії, а відсутність укладеного письмового договору не звільняє останніх від обов'язку здійснювати своєчасно оплату за надані послуги.
Частиною 2 статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що ціни/тарифи на комунальні послуги формуються і затверджуються національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.
Плата за комунальні послуги (централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води) береться за затвердженими постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг в установленому поряду тарифами та вноситься щомісячно.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з центрального опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017 року (діючого законодавства з 01.11.2019 року), виконавцями комунальних послуг з постачання теплової енергії є теплопостачальна організація.
У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» від 09.07.2010 року № 2479-VІ, органом державного регулювання у сфері комунальних послуг є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 6 згаданого вище Закону, передбачено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг бере участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері теплопостачання і централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки.
Згідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами відсутні чинні договори про надання житлово-комунальних послуг, однак відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , а отже суд вважає доведеним, що відповідачам надавалися послуги з постачання теплової енергії, що підтверджується розрахунковим листом абонента за особовому рахунку № НОМЕР_1 ( а. с. 4-7 ).
Отже, позивач виконав свої зобов'язання щодо надання послуг з постачання теплової енергії, а відповідачі, незалежно від споживання цієї послуги або відмови від її споживання, зобов'язані оплатити надані послуги. У разі наміру споживача не отримувати відповідні послуги він не позбавлений можливості у передбачений законом спосіб провести відключення квартири від мережі теплопостачання. Самовільне відключення від вказаної мережі не є підставою для звільнення від оплати за послуги з теплопостачання.
Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, наведеними у постановах від 11 листопада 2015 року у справах № 6-1192цс15 та № 6-1706цс15.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 серпня 2019 року у справі № 226/1437/16-ц, провадження № 61-29708св18.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 4 ЦПК України 2004 року, частина перша статті 5 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
У частині першій статті 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі статтею 13 Конституції України власність зобов'язує. Вказана норма кореспондується зі статтею 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (частини четверта статті 544 ЦК України).
Тлумачення наведених норм права дає підстави зробити висновок, що кожен співвласник зобов'язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна.
Співвласник, який виконав солідарний обов'язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги регрес).
Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.
Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 521/3743/17-ц (провадження № 61-26462св18).
Житлово-комунальні послуги зобов'язаний оплачувати кожен із співвласників квартири (КЦС/ВС у справі № 703/2200/15-ц від 19 серпня 2020 року).
Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками оспорюваної квартири і відповідно до закону зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В разі належності квартири декільком особам на праві спільної сумісної або спільної часткової власності, позовні вимоги мають бути пред'явлені до кожного з них про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірах, що відповідають їх часткам у праві спільної сумісної/часткової власності на квартиру. Крім тих випадків, коли між співвласниками досягнуто домовленості щодо утримання квартири і визначено уповноваженого власника квартири (постанова ВС від 20.09.2018 у справі № 522/7683/13-ц, постанова ВСУ від 04.11.2015 у справі № 6-734цс15, постанова ВС від 01.09.2020 у справі № 352/2163/13-ц).
Таким чином, якщо відповідач має у власності частину квартири, то в такому випадку стягнення з нього всієї суми буде неправомірним.
Так, судом не було встановлено, що між співвласниками досягнуто домовленості щодо утримання квартири і визначено уповноваженого власника квартири.
Крім того, не проживання відповідача у квартирі, яка належить йому на праві спільної часткової власності, не звільняє від обов'язку нести витрати з оплати житлово-комунальних послуг, які були надані позивачем.
Такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року у справі № 757/29813/17-ц.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина перша статті 509 ЦК України).
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 901 ЦК України).
Як встановлено судом відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири (приватна спільна часткова), якій позивач надав послуги з постачання теплової енергії.
З огляду на це, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як співвласники квартири, в якій були отримані послуги з постачання теплової енергії, мали обов'язок оплатити позивачеві їхню вартість, однак, як встановлено судом, за вищевазаною квартирою рахується заборгованість у розмірі 62 473,78 грн. за період з 01.08.2014 року по 01.07.2023 року з урахуванням сплачених сум.
Зазначене не було спростовано і з боку представників відповідачів присутніх в судовому засіданні, які в свою чергу, визнали позов позивача частково, при цьому, просили застосувати строк позовної давності.
Відповдіно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Отже, з урахуванням положень статті 319 ЦК України, суд приходить до того, що в силу належності квартири на праві приватної спільної часткової власності, кожен із співвласників має нести відповідальність відповідно до своєї частки у спільному майні, оскільки іншої домовленості між співвласниками щодо утримання квартири не встановлено, доказів визначення уповноваженого власника квартири суду не надано.
Тягар утримання майна належить на співвласниках квартири (стаття 322 ЦК України).
Зазначений правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 522/7683/13-ц, провадження №61-31025св18.
Тому, з урахуванням вищенаведеного, суд не може погодитися з доводами позивача в частині стягнення заборгованості в солідарному порядку з відповідачів.
До того ж, і самі відповідачі ( їх представники ) у відзиві на позовну заяві зазначали, що мають відповідати саме в межах належної їм на праві власності частки вищевказаної квартири.
Крім того, відповідачі ( їх представники), зертаючись до суду з відзивом на позовні заяву позивача, окрім викладеної позиції стосовно позовних вимог останнього, просили суд застосувати строк позовної давності, при цьому, кожний привів свій розрахунок.
Позовна давність - це строк для захисту права за позовом особи, право якої порушене. Іншими словами, це строк протягом якого особа, право якої порушено, може вимагати захисту чи примусового здійснення свого права через суд. Сплив строку позовної давності є підставою для відмови в позові.
Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 1 ст. 251 ЦКУ).
Статтею 256 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) визначено поняття позовної давності, відповідно до якої позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність, згідно з вимогами статті 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.
Однак, суд не може в повному обсязі може погодитися з доводами представника відповідача ОСОБА_3 ( у відзиві ), що стягненню підлягає період з 01.07.2021 року по 01.07.2023 року та з доводами представника відповідача ОСОБА_2 ( додаткові письмові пояснення ) щодо періоду стягнення з 10.10.2020 року по 01.07.2023 року, оскільки позовна заява позивача дійсно отримана судом 10.10.2023 року, про що свідчить штапм суду ( а. с. 1 ), але до суду позивач звернувся засобами поштового відправлення 10.08.2023 року, про що в матерілах справи свідчить наявний поштовий конверт ( а. с. 29), в яких просив стягнути заборгованість за період з 01.08.2014 року по 01.07.2023 року, а відповідачі просили суд застосувати строк позовної давності, тому в межах строку позовної давності, період за який підляає стягнення заборгованість становить з 10.08.2020 року по 10.08.2023 року ( три роки ), в межах заявлених вимог з 10.08.2020 року по 01.07.2023 року.
Не приймає суд до уваги і посилання у відзиві на позов представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Фєтісова Є.П., що ОСОБА_4 щомісячно передавала або надсилала кошти відповідачу ОСОБА_3 не тільки для оплати житлово-комунальних послуг, а на утримання та лікування батька ОСОБА_5 та матері ОСОБА_6 , які померли, тому вважає, що суд має відмовити в позовних вимогах пред'явлених до неї, оскільки належних та допустимих доказів зазначеному з боку останньої суду не було надано, а відповідачем ОСОБА_3 ( її представником ) не підтверджено.
Не було надано з боку відповідача ОСОБА_4 ( її представника ) доказів тому, що між співвласниками досягнуто домовленості щодо утримання квартири і визначено уповноваженого власника квартири.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій ( ч. 4 ст. 12 ЦПК України ).
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України ).
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунковим листом абонента, що за період в межах, якого здійснюється стягнення, з 10.08.2020 року по 01.07.2023 року, відповідачами не було здійснено жодного платежу за отримані полуги з опалення та абоненського обслуговування.
Отже, сума боргу зі сплати за централізоване опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води та абоненського обслуговування за вищевказаний період ( з 10.08.2020 року по 01.07.2023 року ) становить 30 601,74 гривень, яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача ( розрахована сума згідно наявних в матеріалах справи документів ).
Оскільки квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власнсті, кожному з співвласників по 1/5 чстки, а відповідачами у справі зазначено лише трьох співвласників, то враховуючи вимоги статті 360 ЦК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії з відповідачів підлягають стягненню у розмірах, що відповідають їх часткам, а саме по 6 120,34 гривень з кожного (30 601,74 грн. - заборгованість в межах строку позовної давності : 1/5 - частка кожного з відповідачів).
Стосовно вимог позивача в частині стягнення з відповідачів солідарно суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в сумі 10 721,67 грн. та 3% річних в сумі 3 681,09 грн., то суд приходить до наступного.
Закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 6 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язані вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.
Отже, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.
Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою з урахуванням відповідних оплат.
Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов'язання" книги 5 ЦК України, відтак визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов'язань, незалежно від підстав їх виникнення (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц).
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникає з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до частин 1, 5 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Отже, системний аналіз положень статей 11, 509, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що обов'язок відшкодувати інфляційні втрати за невиконання зобов'язання не є зобов'язанням у розумінні статті 509 цього Кодексу.
Разом з тим у постанові Верховного Суду від 27.05.2019 по справі № 910/20107/17 викладений наступний правовий висновок:
"З огляду на вимоги статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).".
Аналогічні правові висновки викладені також в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 по справі № 916/2889/13, від 16.04.2019 по справам № 922/744/18 та № 905/1315/18, від 05.03.2019 по справі № 910/1389/18, від 14.02.2019 по справі № 922/1019/18, від 22.01.2019 по справі № 905/305/18, від 21.05.2018 по справі № 904/10198/15, від 02.03.2018 по справі № 927/467/17.
У постанові об'єднаної плати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17 зазначено, що відповідно до статті 264 Цивільного кодексу України визнання боржником основного боргу, в тому числі і його сплата, саме по собі не є доказом визнання ним також і додаткових вимог кредитора (зокрема, щодо неустойки, процентів за користування коштами), а так само й вимог щодо відшкодування збитків і, відтак, не може вважатися перериванням перебігу позовної давності за зазначеними вимогами. Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов'язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.
Верховний суд (в рамках цієї справи) наголошує, що положення статей 3, 509, 625 ЦК України, передбачають нарахування інфляційних втрат і 3% річних на суму основного боргу, а не на інфляційні втрати і 3% річних, нараховані за попередній період, таким чином помилковим є твердження, що під час нарахування інфляційних втрат урахуванню (обчисленню) підлягає не тільки основний борг, а й сума, на яку збільшився цей борг за попередні періоди внаслідок інфляційних процесів.
Наведену правову позицію також викладено у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №916/2889/13.
Між тим, у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18 (ЄДРСРУ № 82887781), з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, зазначено, що нарахування інфляційних втрат за наступний період з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця є обґрунтованим, оскільки інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов'язання.
Серед іншого правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).
Згідно з вимогами статті 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
А тому, згідно вищенаведених правових норм обов'язком відповідача є своєчасна оплата отриманих послуг згідно затверджених в установленому порядку тарифів.
За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як роз'яснив Верховний Суд України у правовій позиції від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15, закріплена в пункті 10 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування до таких правовідносин правових норм, установлених у статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами. Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України.
В даному випадку, факт порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії встановлений, а наявність непогашеної заборгованості перед виконавцем послуг КП БМР «Білоцерківтепломережа» підтверджується матеріалами справи.
Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов'язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.
Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).
Таким чином платежі встановлені ст. 625 ЦК України є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання ним грошового зобов'язання, яка має компенсаційний, а не штрафний характер, які наприклад статті законів, які передбачають неустойку. Компенсація полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
З огляду на те, що відповідачі, прострочили виконання грошового зобов'язання, вони на вимогу позивача повинні сплатити інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми, оскільки дійсно мали заборгованість з несплати за комунальні послуги з теплопостачання в певний період, тому позивач має право вимагати від відповідачів сплати інфляційних втрат та 3% річних.
Зазначена правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 № 712/8916/17 (14-448цс19 ).
Однак, суд не погоджується з доданим з боку позивача розрахунком інфляційних нарахувань та 3% річних та з урахуваннням строку позовної давності, застосування якого просили відповідачі, суд приводить свій розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних.
Так, вказаний розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних розраховується судом за період з 10.08.2020 року по 01.02.2022 року ( в межах строку позовної давності та в межах заявлених вимог ).
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Інфляційні втрати розраховуються шляхом множення суми заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка виникла з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу виникла з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права від 17.07.2012 № 01-06/928/2012).
Розраховується за формулою:[Інфляційні нарахування] = [Сума боргу] * [Сукупний індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу]Де:[Сума боргу] - сума простроченого боргу.[Сукупний індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період.
У період з 10.08.2020 року по 01.02.2022 року індексація на суму 30 601,74 грн.
[Сукупний індекс інфляції] = 99,80% * 100,50% * 101,00% * 101,30% * 100,90% * 101,30% * 101,00% * 101,70% * 100,70% * 101,30% * 100,20% * 100,10% * 99,80% * 101,20% * 100,90% * 100,80% * 100,60% * 101,30% = 115,393% (за період Серпень 2020 - Січень 2022)
[Інфляційні нарахування] = 30 601,74 грн. (сума боргу) * 115,393% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 30 601,74 грн. (сума боргу) = 4 710,67 грн.
Сума збитків від інфляції: 4 710,67 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розраховується за формулою:[Проценти] = [Сума боргу]* [Процентна ставка (%)] / 100% * [Кількість днів] / [Кількість днів у році] Де:[Сума боргу] - сума простроченого боргу;[Процентна ставка (%)] - проценти річних;[Кількість днів] - кількість днів прострочення зобов'язання;[Кількість днів у році] - кількість днів у календарному році.
Період розрахунку: з 10.08.2020 року по 31.12.2020 року - 144 дні
[Проценти] = 30 601,74 грн. (сума боргу) * 3,000% (процентна ставка) / 100% * 144 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 361,20 грн.
Період розрахунку: з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року - 365 днів
[Проценти] = 30 601,74 грн. (сума боргу) * 3,000% (процентна ставка) / 100% * 365 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 918,05 грн.
Період розрахунку: з 01.01.2022 року по 01.02.2022 року - 32 дні
[Проценти] = 30 601,74 грн. (сума боргу) * 3,000% (процентна ставка) / 100% * 32 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 80,49 грн.
Сума нарахованих процентів: 1 359,74 грн. у період з 10.08.2020 року по 01.02.2022 року.
Оскільки відповідачі, як встановлено в судовому засіданні та не спростовано з боку останніх дійсно мають заборгованість за певний період з несплати за послуги постачання теплової енергії, позивач має право вимагати від відповідачів сплати інфляційних втрат та 3% річних.
Тому, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів інфляційних втрат та 3% річних є обґрунтованими, але не погоджується з таким стягненням, як солідарний, про який просив позивач звертаючись до суду з позовною заявою та не погоджується з розрахованою сумою та вважає необхідним стягнути з відповідачів інфляційних втрат та 3% річних у розмірах, що відповідають їх часткам, оскільки відповідачі прострочили виконання грошового зобов'язання, а тому на вимогу кредитора зобов'язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Отже, будучи споживачами послуг, відповідачі повинні сплачувати отримані послуги, які були надані позивачем з постачання теплової енергії.
Оскільки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є власниками майна (приватна спільна часткова), відповідно до своєї частки у спільному майні, то з останніх на користь позивача має бути стягнуто інфляційних втрат в розмірі 942,13 гривень з кожного співвласника (4 710,67 грн. - заборгованість внаслідок інфляційних процесів : 1/5 частка кожного) та 3% річних в розмірі 271,94 гривень з кожного співвласника (1 359,74грн. - три відсотки річних : 1/5 частка кожного).
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, відповідно до коментованої статті тягар утримання майна покладається на власника цього майна, але при умові, що інше не передбачене законом або договором.
А тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу є такими, що підлягають до часткового задоволення, з урахуванням часток відповідачів ( співвласників ) щодо утримання квартири та в межах строку позовної давності.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Поняття судових витрат міститься в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», де судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно із п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача.
При зверненні до суду з вказаним позовом, позивачем КП БМР «Білоцерківтепломережа» були понесені судові витрати у сумі 2 684,00 гривень, які документально підтверджені (а.с. 3).
Тому, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору за подачу позову в розмірі 2 684,00 гривень, понесення яких документально підтверджено, по 536,80 гривень з кожного.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 251, 256, 257, 322, 360, 509, 525, 526, 544, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 19, 81, 82, 89, 133, 141, 187, 263-265, 273, 274, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Законом України «Про судовий збір», суд, -
Позовні вимоги комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, - задовольнити частково.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги постачання теплової енергії та абоненського обслуговування за період з 10.08.2020 року по 01.07.2023 року в розмірі 6 120,34 гривень, суму на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 942,13 гривень, три відсотки річних в розмірі 271,94 гривень за період з 10.08.2020 року по 01.02.2022 року та судові витрати в розмірі 536,80 гривень, загалом 7 871,21гривень (сім тисяч вісімсот сімдесят одна гривня двадцять одна копійка ).
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги постачання теплової енергії та абоненського обслуговування за період з 10.08.2020 року по 01.07.2023 року в розмірі 6 120,34 гривень, суму на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 942,13 гривень, три відсотки річних в розмірі 271,94 гривень за період з 10.08.2020 року по 01.02.2022 року та судові витрати в розмірі 536,80 гривень, загалом 7 871,21 гривень (сім тисяч вісімсот сімдесят одна гривня двадцять одна копійка ).
Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги постачання теплової енергії та абоненського обслуговування за період з 10.08.2020 року по 01.07.2023 року в розмірі 6 120,34 гривень, суму на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 942,13 гривень, три відсотки річних в розмірі 271,94 гривень за період з 10.08.2020 року по 01.02.2022 року та судові витрати в розмірі 536,80 гривень, загалом 7 871,21 гривень (сім тисяч вісімсот сімдесят одна гривня двадцять одна копійка ).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Позивач: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна буд. 3, р/р № НОМЕР_2 в ТВБВ № 10026/0877 Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО - 322669, код ЄДРПОУ - 04654336);
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Білоцерківським МВ Управління ДМС України в Київській області 29.01.2013 року, РНОКПП: НОМЕР_4 );
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Міським відділом Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області від 21.05.2002 року, РНОКПП: НОМЕР_6 );
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( адреса проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_7 ).
Повне судове рішення складено 26 лютого 2024 року.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя О. І. Орєхов