Справа № 357/5131/23
Провадження № 2/357/2204/24
26 лютого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У травні 2023 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_4 , зареєстрований 02.04.2016 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 401, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини припинені та подальше збереження сім'ї є неможливим.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2023 (головуюча суддя - Ярмола О.Я.) позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.
Постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2024 скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2023 та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність.
Вказана постанова набрала законної сили 16.01.2024 та обґрунтована тим, що справу було розглянуто з порушенням правил підсудності, оскільки обидві сторони є громадянами України, однак проживають поза межами її території - у ОСОБА_5 .
Також апеляційним судом зазначено, що колегія суддів не має змоги самостійно визначити суд, якому територіально підсудна дана справа, оскільки згідно вимог ст. 29 ЦПК України визначення підсудності даної справи належить до компетенції судді Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Цуранову А.Ю.
Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Під терміном «судом, встановленим законом» у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який суд, утворений безпосередньо на підставі закону та який діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції (справи «Coeme та інші проти Бельгії», «Gurov проти Молдови», «Олександр Волков проти України», «DMD Group A.S. проти Словаччини»).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є розірвання шлюбу.
Звертаючись до Білоцерківського міськрайонного суду, позивач керувався тим, що відповідач орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом апеляційної інстанції встановлено, що обидві сторони є громадянами України, але проживають поза межами її території - у ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.
Враховуючи вищевикладене та оскільки сторони, які є громадянами України, проживають за межами України, як встановлено судом апеляційної інстанції, при цьому позивач звернувся до суду першої інстанції без попереднього звернення до Верховного Суду для визначення підсудності позову, тому вважаю за необхідне дану цивільну справу направити до Верховного Суду для визначення підсудності у відповідності до ст. 29 ЦПК України.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 29, 33, 260, 353, 354 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Верховного Суду для визначення підсудності.
Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.
Суддя А. Ю. Цуранов