Справа № 175/8649/23
Провадження № 1-кп/175/522/23
22 лютого 2024 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023052390001567 від 01.11.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Улан-Уде Бурятії, із середньо-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_5 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 №2102-XI введено військовий стан на всій території України. Указами Президента України ОСОБА_5 неодноразово продовжувався строк дії воєнного стану в Україні, останній раз 27.07.2023, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб до 17 листопада 2023 року.
15.08.2023, приблизно об 11-50 год., ОСОБА_4 перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час, завідомо знаючи про наявність у водному колодязі - занурювального свердловинного електричного насосу ТМ «Водолей» артикулу «БЦПЭ 0,5-32У» виробника ТОВ «Промэлектро-Харьков», на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його у свою власність.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 15.08.2023, приблизно о 12-00 год., через незаперту калитку проник у сховище, тобто на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , пройшовши по території домоволодіння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів викрав майно з водного колодязю, яке належить ОСОБА_6 , а саме: - занурювальний свердловинний електричний насос ТМ «Водолей» артикулу «БЦПЭ 0,5-32У» виробника ТОВ «Промэлектро-Харьков» у стані б/в, вартість якого станом на 15.08.2023 становила 4577,05 грн., після чого з вказаним майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4577,05 грн..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та показав, що його звільнили з заводу, роботи та грошей не було, тому він вирішив викрасти електричний насос із сусідського колодязя. Сусіди виїхали більше ніж рік тому із Краматорська, їхня хвіртка була незаперта, тому 15.08.2023, приблизно о 12-00 год., він через хвіртку зайшов до сусідського двору, підняв на мотузці насос із колодязя, який потім віддав знайомому, якому заборгував 800,00 грн.. В скоєному щиро кається, розуміє протиправність своїх дій.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його винуватість також підтверджується сукупністю інших доказів, які було досліджено в судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події від 31.10.2023 з фототаблицями, згідно якого в ході огляду території домоволодіння АДРЕСА_2 на колодязі було виявлено мотузку із слідами зрізу, на якій кріпився викрадений електричний насос.
Протоколом огляду предмета від 02.11.2023 з фототаблицями, згідно якого в присутності свідка ОСОБА_7 оглянуто добровільно виданий ним водяний електронасос виробництва «Промелектро-Харьков» моделі «Водолей БЦПЭ 0,5 32-У» серійний номер 4238е158 в корпусі стального кольору, та в ході огляду свідок пояснив, що насос йому віддав ОСОБА_4 за грошовий борг.
Протоколом огляду предмета від 02.11.2023 з фототаблицями, згідно якого в присутності потерпілої ОСОБА_6 оглянуто водяний електронасос виробництва «Промелектро-Харьков» моделі «Водолей БЦПЭ 0,5 32-У» серійний номер 4238е158 в корпусі стального кольору, та потерпіла пояснила, що даний насос належить їй та вона впізнає його за серійним номером.
Протоколом огляду предмета від 03.11.2023 з фототаблицями, згідно якого в присутності свідка ОСОБА_8 оглянуто водяний електронасос виробництва «Промелектро-Харьков» моделі «Водолей БЦПЭ 0,5 32-У» серійний номер 4238е158 в корпусі стального кольору, та свідок пояснила, що цей насос, який вона впізнає по характерним потертостям, 15.08.2023 ОСОБА_4 приносив додому.
Протоколом огляду предмета від 03.11.2023 з фототаблицями, згідно якого в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 оглянуто водяний електронасос виробництва «Промелектро-Харьков» моделі «Водолей БЦПЭ 0,5 32-У» серійний номер 4238е158 в корпусі стального кольору, та ОСОБА_4 пояснив, що саме цей насос він викрав 15.08.2023 з території домоволодіння АДРЕСА_2 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2023 з фототаблицями, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та на місці показав за яких обставин ним вчинена крадіжка електронасоса з території домоволодіння АДРЕСА_2 .
Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-23/3935-ТВ від 03.11.2023 ринкова вартість занурювального свердловинного насосу ТМ «Водолей» артикул «БЦПЭ 0,5 32-У» виробника ТОВ «Промелектро-Харьков» у стані б/в станом на 15.08.2023 становила 4577,05 грн..
Проаналізувавши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в об'ємі пред'явленого обвинувачення, та його умисні дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та повне визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
При призначенні покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, обставини його вчинення, наявність обставин, що пом'якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який має постійне місце поживання у м. Краматорську, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в мінімальних межах санкції статті у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Виходячи з усіх обставин справи, з урахуванням позиції обвинуваченого, який у вчиненому розкаявся та просив призначити покарання, не пов'язане з реальним позбавленням волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому вважає, що обвинуваченому слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд виходить із того, що таке покарання є достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.
Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).
Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи засудженої таке призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не пред'являвся.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз по справі підлягають стягненню з обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - 1 (один) рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок спливу іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи проведеної Луганським НДЕКЦ МВС України в розмірі 956,00 грн..
Речові докази: переданий на зберігання водний електронасос ТМ «Водолей» артикул «БЦПЭ 0,5 32-У» виробника ТОВ «Промелектро-Харьков» потерпілій ОСОБА_6 залишити останній, як власнику майна.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1