№ 207/503/24
№ 1-кп/207/204/24
22 лютого 2024 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12023041780000710 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
29 січня 2024 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.01.2024 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
ОСОБА_6 роз'яснено його право на колегіальний розгляд справи, але він зазначив, що просить розглядати справу суддею одноособово.
Заслухавши прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого обрати на 60 днів, так як перебуваючи на більш м'якому запобіжному заході обвинувачений може переховуватися від органів прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків або скоїти інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла, представник потерпілої клопотання прокурора підтримали.
Потерпіла у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала у повному обсязі та пояснила, що вона наполягає на обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, тому що вона побоюється за своє життя, так як зі сторони обвинуваченого їй надходять погрози.
Представник потерпілої клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала у повному обсязі, вважає обвинуваченого суспільно-небезпечною особою, так як окрім цього кримінального провадження в Баглійському районному суді м.Дніпрдзержинська перебуває ще одне кримінальне провадження, за яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тому вважає, що у разі необрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов'язану з триманням під вартою.
Заслухавши прокурора, потерпілу, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по цій справі, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обирався 10 вересня 2023 року слідчим суддею Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8 на строк 60 діб до 08 листопада 2023 року, та продовжувався ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_9 від 06 листопада 2023 року до 10 грудня 2023 року лютого 2024 року, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_9 від 06 грудня 2023 року до 02 лютого 2024 року, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_9 від 30 січня 2024 року до 30 березня 2024 року.
Суд враховує ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, за що передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, що є особливо тяжкими злочином, ч. 1 ст. 263 КК України, за що передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що є тяжкими злочином, військовослужбовець, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, таким чином існують достатні та обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що може призвести до затягування своєчасного розгляду справи у суді.
Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).
Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо ОСОБА_6 обвинувачень, можливо виправдано вважати, що такий ризик існує.
Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно обрати на 60 днів, тобто по 21 квітня 2024 року включно.
У відповідності до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України не визначити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України прийняти до провадження Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 14 березня 2024 року на 13 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити у повному обсязі.
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 - у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 21 квітня 2024 року включно.
В задоволення клопотання ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов'язану з позбавленням волі, - відмовити.
У відповідності до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України не визначити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1