Справа № 932/10457/23
Провадження № 1-кс/932/4229/23
22 листопада 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу представника Маріупольського міського центру зайнятості Вакулик Дар'ї Володимирівни на бездіяльність уповноваженої особи Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області,-
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Маріупольського міського центру зайнятості Вакулик Дар'ї Володимирівни, в якій заявник просить зобов'язати уповноважену особи Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Центра зайнятості від 17.10.2023 за № 03/840/01-23/23 та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги зазначає наступне, 16.11.2023 Маріупольським РУП ГУНП в Донецькій області було отримано заяву Маріупольського міського центру зайнятості від 17.10.2023 за № 03/840/01-23/23 про кримінальне правопорушення, яке було скоєне громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подробиці та обставини правопорушення були детально викладені в заяві про кримінальне правопорушення, а всі докази надані до поліції разом із заявою.
16.11.2023 за вх. №1595/01-22/23 Центр зайнятості отримав лист Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 16.11.2023 за вих. № 25096/101/04-2023, яким було повідомлено Центр зайнятості, що за заявою про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_1 відомості до ЄРДР не внесено, кримінальне провадження відсутнє.
Всупереч вимогам діючого законодавства співробітники Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області відомості стосовно викладеного в заяві від 17.10.2023 про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесли та розслідування за фактом кримінального правопорушення в установлений законодавством строк не розпочали.
Центр зайнятості вважає, що зазначені діяння (бездіяльність) уповноважених осіб Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області є протиправними та суперечать вимогам чинного законодавства.
Таким чином, з вищезазначених обставин вбачається, що уповноваженими особами Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області не виконанні вимоги положень КПК України, а відомості які викладені в заяві Центра зайнятості від 17.10.2023 за № 03/840/01-23/23 про кримінальне правопорушення безпідставно не внесені до ЄРДР.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22.11.2023 року, скарга передана слідчому судді Кондрашову І.А.
Дослідивши матеріали скарги, виходжу з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.3 п.18 КПК України), судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На досудовому розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, чіткий перелік яких визначено ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно п. 1, ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 341-316 КПК України.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ст.38 КПК України органом досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове розслідування.
Згідно з п.п «а» п.1 ч.2 ст.38 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчими підрозділами органів Національної поліції.
Таким чином з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за N 223-558/0/4-13 від 05.04.2013.).
З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження органу, який здійснює досудове розслідування. Аналогічна за своїм змістом позиція міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), роз'яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).
З матеріалів скарги вбачається, що заявник просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Маріупольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області
У зв'язку із введенням з 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану, загостренням ситуації на території Донецької області, регулярними обстрілами міста Маріуполя Донецької області збройними силами РФ, наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 25.02.2022 №330 «Про визначення тимчасового місця служби працівників окремих підрозділів ГУНП у Донецькій області», тимчасовим місцем несення служби особового складу Головного управління Національної поліції в Донецькій області та Маріупольського районного управління поліції (з підпорядкованими підрозділами поліції) ГУНП в Донецькій області визначено Покровське РУП ГУНП в Донецькій області, що знаходиться в м. Покровськ Донецької області під юрисдикцією Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду 17/0/9-22 від 08.04.2022 «Про зміну територіальною підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність Красноармійського міськрайонного суду Донецької області визначена Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.
Окрім того, 19 липня 2023 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 3773/0/8-23 надійшло подання Голови Верховного Суду про відновлення територіальної підсудності судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
На підставі Акту Вищої ради правосуддя № 748/0/15-23 від 25.07.2023 року відновлено із 7 серпня 2023 року роботу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженням Голови Верховного Суду від 8 квітня 2022 року № 17/0/9-22.
З тих підстав, приходжу до висновку про те, що скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід повернути заявнику, роз'яснивши про право на звернення із цією скаргою до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 409 КПК України та п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення апеляційною інстанцією.
Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Таким чином, скарга представника Маріупольського міського центру зайнятості Вакулик Дар'ї Володимирівни підлягає поверненню заявнику згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України з одночасним роз'ясненням їй права на звернення з такою скаргою до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу представника Маріупольського міського центру зайнятості Вакулик Дар'ї Володимирівни на бездіяльність уповноваженої особи Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області - повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ