Справа 165/155/24
Провадження 3-в/165/6/24
22 лютого 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни про розстрочку виконання постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 05 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП
встановив:
Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років. Постанова суду набрала законної сили 15 лютого 2024 року.
21 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Свередюк Ю.А. звернулась до суду з клопотанням про розстрочку виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. В обґрунтування зазначила, що ОСОБА_1 не має змоги сплатити штраф у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки отримує невелику заробітну плату. Просить розстрочити виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 1 рік.
В суд представник ОСОБА_1 - адвокат Свередюк Ю.А. не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Вивчивши клопотання, приходжу до такого висновку.
Згідно із ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років(а.с.9). Крім цього, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова Нововолинського міського суду Волинської області від 05 лютого 2024 року набрала законної сили 15 лютого 2024 року.
Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.
Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Свередюк Ю.А. про розстрочення виконання постанови, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходжу до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону, відповідно до частини 4 статті 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи законодавчо закріплену обов'язковість виконання постанов, завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, за якими суд має вчинити всі необхідні дії, передбачені КУпАП, для забезпечення виконання постанови, підтверджені доказами доводи заявника про неплатоспроможність, що унеможливлює на даний час виконання постанови, тому вважаю за можливе задоволити клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 , який підтверджується копією довідки з міся його роботи, розстрочити на один рік вищевказаний штраф із сплатою рівними частинами по 3400,00 грн. щомісяця.
Керуючись ст.268, ст.298, ст.301, ст.304, ст.305 КУпАП, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»
ухвалив:
Заяву задоволити.
Розстрочити виконання постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 05 лютого 2024 року в частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. строком на один рік зі сплатою рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) грн. щомісяця.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя підпис А.В. Василюк