Справа № 156/93/24
Провадження № 2/156/99/24
іменем України
про повернення позовної заяви
26 лютого 2024 року сел. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення,
23.01.2024 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення.
Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 29 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Судом встановлено, що копію вищевказаної ухвали представник позивача, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до копії ордеру серії АС № 1081699 від 13.01.2024 року, отримала 29 січня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
22.02.2024 року на адресу суду вернувся конверт на ім'я позивача ОСОБА_1 з ухвалою від 29.01.2024 року про залишення позовної заяви без руху. В довідці про причини повернення/ надсилання зазначено "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 5 ст. 14 ЦПК).
Згідно ч. 7 ст. 14 ЦПК особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Станом на 26 лютого 2024 року вимоги ухвали від 29 січня 2024 року сторона позивача, не виконала.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК).
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Зважаючи, що представник позивача не усунула недоліки позовної заяви, а тому, відповідно до ч. 3 статті 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення разом з доданими до неї додатками - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.
Копію ухвали надіслати позивачу (представнику позивача).
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення (ухвали).
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали складено 26.02.2024 року.
Суддя М. О. Федечко