Справа №760/30100/23
6/760/92/24
22 лютого 2024 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Кушнір С.І.
секретар судового засідання Федоренко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Києва заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -
20 грудня 2023 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №338, вчиненого 13 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».
Подана заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису №338 вчиненого 13 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».
15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за яким право вимоги заборгованості за кредитним договором №050/0506/87-012 перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».
11 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №17-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за яким право вимоги заборгованості за кредитним договором №490950113 перейшло ТОВ «Дебт Форс».
Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №338 вчиненого 13 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв/клопотань до суду не надходило. Прохальна частина поданої заяви містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
13 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис №338, відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником по Угоді про надання особистого кредиту №490950113 від 22 січня 2016 року, на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованість за період з 25 червня 2016 року по 21 жовтня 2016 року, у розмірі 31893,91 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 27453,12 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 4440,79 грн. та плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису.
23 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським О.В. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №338, вчиненого 13 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» в сумі 31893,91 грн.
За вимогами ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 р. у справі №183/4196/21 зробила висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» як первісний кредитор відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» як новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у Додатках до Договору.
Згідно витягу з Реєстру боржників Додатку №3 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №15-02/23 від 15 лютого 2023 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №490950113.
11 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за умовами якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» як первісний кредитор відступило ТОВ «Дебт Форс» як новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у Додатках до Договору.
Згідно витягу з Реєстру боржників Додатку №3 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №11-05/23 від 11 травня 2023 року, заявник набув право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №490950113.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 06 листопада 2019 р. у справі №456/6160/13.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом.
Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 по справі №910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов'язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.
Відповідно до ч. 3 ст. 430 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено судом, стягувачем за виконавчим написом №338, вчиненим 13 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., є АТ «АЛЬФА-БАНК».
За матеріалами заяви ТОВ «Дебт Форс» не надало доказів набуття всіх прав АТ «АЛЬФА-БАНК» на отримання виконання зобов'язань за договором №490950113 від 22 січня 2016 року.
Отже, за відсутності доказів набуття заявником ТОВ «Дебт Форс» прав вимоги до ОСОБА_1 за договором №490950113 від 22 січня 2016 року, у суду відсутні підстави для вирішення питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
На підставі викладеного, заява ТОВ «Дебт Форс» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 354, 442, 446 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.І. Кушнір