СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1814/24
пр. № 3/759/929/24
23 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю адвоката Корнілова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з (ОПБ) УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка працює у ТОВ «Париж Дакар» на посаді директора, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 728096 від 16.01.2024, ОСОБА_1 16.01.2024 о 06 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , який належать на праві власності ТОВ «Віннер лізінг», та рухаючись по Брест-Литовському шосе в м. Києві (зупинка «Нивка» в напрямку центру), не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з . НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Корнілов Л.О. не заперечував щодо розгляду адміністративного протоколу за відсутність ОСОБА_1 . Жодних клопотань на адресу суду не находило.
Вислухавши думку адвоката Корнілова Л.О. та іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , які вважали за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , а також враховуючи положення ч. 2 ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
У судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з пояснень, наданих ОСОБА_1 одразу після ДТП, вона 16.01.2024 о 06 год. 58 хв. керувала транспортним засобом «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухалася по Брест-Литовському шосе в м. Києві після житлового комплексу «Чайки» в напрямку м. Києва в крайній праві смузі, на відрізку розширення смуги, з орієнтовною швидкість 72 км/год. Раптово, зліва почав змінювати смугу руху транспортний засіб «Ford Focus», д.н.з . НОМЕР_2 , який зміщувався вправо, напереріз її руху. Водій транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху у її смугу руху гальмував, сповільнюючи хід. Вона намагалася уникнути зіткнення, але другий транспортний засіб з'явився раптово і відбулося зіткнення. Удар прийшовся на передню ліву частину її транспортного засобу та задню праву частину транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з . НОМЕР_2 . При цьому, як вбачається з пояснень, наданих іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 одразу після ДТП, то ОСОБА_2 16.01.2024 о 06 год. 50 хв. керувала транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з . НОМЕР_2 , та рухалася по Брест-Литовському шосе в м. Києві (Житомирській трасі) в напрямку м. Києва у правій смузі руху. Здалеку вона побачила собаку, їй довелося пригальмувати і звернути зі смуги праворуч. Одразу вона відчула сильний удар ззаду, її транспортний засіб розвернуло і викинуло на бордюр. Крім того, адвокат зазначив, що ОСОБА_1 рухалася в своїй смузі, напрямок руху не змінювала, дотримувалася безпечної дистанції з автомобілями, які рухалися попереду (попутно), дотримувалася швидкісного режиму. Дана смуга руху не є смугою для руху громадського транспорту. Крім того, ОСОБА_2 , змінюючи рух праворуч, перетнула подвійну суцільну лінію розмітки. З огляду на вище викладене, адвокат просив провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснила, що вона 16.01.2024 о 06 год. 50 хв. керувала транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з . НОМЕР_2 , та рухалася по Брест-Литовському шосе в напрямку м. Києва у правій смузі руху. Здалеку вона побачила собаку, перелякалася, і їй довелося пригальмувати та звернути зі смуги праворуч, у смугу для розгону. Одразу вона відчула сильний удар ззаду, її транспортний засіб розвернуло і викинуло на бордюр. Смуга, по якій рухалася ОСОБА_1 , не є смугую для руху транспортних засобів.
Вислухавши думку адвоката Корнілова Л.О. та іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 728096 від 16.01.2024, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2024, до якої у ОСОБА_1 були зауваження; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.01.2024, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди; клопотання захисника про закриття провадження у справі з додатками (фото), суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правил) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 16.01.2024 о 06 год. 58 хв. керувала транспортним засобом «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухалася по Брест-Литовському шосе в м. Києві в напрямку м. Києва в крайній праві смузі, на відрізку розширення смуги, зі швидкістю 72 км/год., напрямку руху не змінювала. Вказане підтверджується, як поясненнями ОСОБА_1 , які вона надала одразу після ДТП, так і поясненнями ОСОБА_2 , які вона надала одразу після ДТП та у судовому засіданні, схемою місця ДТП, фото, які долучені до матеріалів справи, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.
Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона не очікувала, що водій ОСОБА_2 буде здійснювати маневр - перестроювання в смугу руху, по якій вона рухалася, тобто вона розраховувала на те, що всі учасники дорожнього руху дотримуються Правил дорожнього руху.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 9, 23, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь