печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56094/23-п
12 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,
30.11.2023 о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по бул. Миколи Міхновського, 28, при зміні напрямку руху та перестроюванні не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Інфініті, державний номерний знак НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, фактичні обставини, викладені в протоколі, не оспорював. Зазначив, що на емоціях психанув, здійснив обгін автомобіля Інфініті, державний номерний знак НОМЕР_2 , та різко зупинився, оскільки хотів дуже поговорити з водієм, внаслідок чого і відбулось зіткнення.
Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , в судовому засіданні вказав, що зіткнення, що відбулось 30.11.2023 о 08 год. 29 хв. в м. Києві по бул. Миколи Міхновського, за участю автомобілів Інфініті, державний номерний знак НОМЕР_2 , та БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , відбулось через порушення правила випередження п. 13.3 ПДР водієм автомобіля БМВ, а саме ОСОБА_1 , який виконуючи маневр перелаштування не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху. Зазначив, що він рухався на автомобілі Інфініті, державний номерний знак НОМЕР_2 у другій смузі за напрямом руху з дозволеною швидкістю, дотримуючись безпечного інтервалу, здійснюючи рух по середині смуги та безпечної дистанції. Водій автомобіля БМВ здійснив небезпечний недозволений маневр з порушенням правил ПДР, раптово перелаштувавшись з третьої з права смуги за напрямом руху у його смугу у проміжок дороги, який я тримав як безпечну дистанцію до автомобіля, що рухався попереду та здійснив різке гальмування. Саме через порушення ПДР водієм автомобіля БМВ ним було вимушено допущено зіткнення, його швидка реакція на зміну дорожньої обстановки та миттєве гальмування в смузі його руху дозволили уникнути серйозних пошкоджень транспортних засобів та небезпеки для здоров'я учасників руху. Наголосив на тому, що зіткнення відбулось після недозволеного маневру водія БМВ, що виключає в його діях порушення ПДР, оскільки аварійна ситуація спричинена не його діями, а діями водія автомобіля БМВ. Саме по собі не уникнення зіткнення не можливо ставити йому у провину, оскільки його дії були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_2 в судовому засіданні долучено фотознімки, на яких зафіксоване місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та механічними пошкодженнями.
Вислухавши позицію захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суддя надходить таких висновків.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв'язане зі зміною смуги руху.
Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і власне сам маневр. Розпочинаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху
Розташування автомобілів після зіткнення, що підтверджується схемою ДТП, вбачається, що водій БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при перестроюванні не впевнився в безпечності, здійснив різке гальмування, внаслідок чого і відбулося зіткнення з автомобілем Інфініті, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Вказане також підтверджується переліком механічних пошкоджень, які містяться на автомобілі БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , після зіткнення, а саме пошкодження заднього бамперу та на автомобілі Інфініті, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження переднього бамперу, решітки, радіатора та тримача державного номерного знаку.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями обох водіїв, учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №720257, фотознімками, на яких зафіксовані механічні пошкодження автомобілів.
На підставі вищевикладеного, крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина також повністю підтверджується наведеними доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, діїОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.
Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько