Справа № 569/1948/24
1-кс/569/809/24
30 січня 2024 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
встановив:
До Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що 10 грудня 2023 року, приблизно о 18 год. 17 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Spar», що знаходиться за адресою: м. Рівне, пр. Миру, буд.2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ на всій території України та який в подальшому продовжено, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торгових полиць вказаного магазину належне ТОВ «АРГО-Р» майно, а саме: упаковку кави «Кава 777 1 кг Espresso Italiano в зернах», вартістю 232,44 гривень та упаковку кави «Кава Jacobs Монарх 400 г Intense», вартістю 205,1 гривень, загальною вартістю 437,54 гривень, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 27 грудня 2023 року, приблизно о 18 год. 47 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Гастроном №1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торгових полиць вказаного магазину належне ОСОБА_7 майно, а саме: дві упаковки «Нутелла 350 гр паста шоколадна», вартістю 150,83 гривень кожна та дві пляшки «Молоко незбиране згущене 920 г», вартістю 81,25 гривень кожна, загальною вартістю 626,66 гривень, чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 31 грудня 2023 року, приблизно о 11 год. 20 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку «Дикий», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав належний ОСОБА_8 , ящик риби «скумбрії мороженої 20 кг», чим завдав потерпілій майнову шкоду у розмірі 2 500 гривень.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 05 січня 2024 року, приблизно о 18 год. 46 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Гастроном №1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торгових полиць вказаного магазину належне ОСОБА_7 майно, а саме: три упаковки «Нутелла 350 гр паста шоколадна», вартістю 150,83 гривень кожна та одну пляшку «Молоко незбиране згущене 920 г», вартістю 81,25 гривень, загальною вартістю 533,74 гривень, чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 09 січня 2024 року, приблизно о 19 год. 23 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торгових полиць вказаного магазину належне ОСОБА_9 майно, а саме: упаковку шоколадок «Milka Лісовий горіх 100 г», 16 штук, вартістю 34 гривень кожна та «Milka Лісовий горіх дріблений 100 г», 9 штук, вартістю 34 гривень кожна, загальною вартістю 850 гривень, чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України - є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинувальний акт відносно якого 04.01.2024 скеровано для розгляду в Рівненський міський суд про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 продовжить свою злочинну діяльність, оскільки офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під домашнім арештом, не страждає, не має на утриманні малолітніх дітей. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов'язання, особистої поруки не зможе забезпечити не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчиняти інших кримінальних правопорушень. Крім того ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту..
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечував частково просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024181010000040 від 04.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
26.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, та наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.
В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
На цьому етапі досудового розслідування кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, особи та його характеризуючих даних, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки: -прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
Клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід - домашній арешт в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.03.2024 року .
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за за адресою: АДРЕСА_1 залишати житло в період часу з 18 год. до 08 год.
Строк дії ухвали встановити до 26.03.2024 року .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження.
-не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 26.03.2024 року .
Виконання ухвали скерувати для організації виконання начальнику Рівненського районного відділення поліції.
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1