Справа № 392/2131/23
Провадження № 1-кс/392/89/24
21 лютого 2024 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника-адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023121090000596 від 23.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. с. Українка, Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, проживає із співмешканкою без реєстрації шлюбу, має на утриманні одну неповнолітню дитину та двох малолітніх дітей, працюючого не офіційно механіком, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що у відповідності до ст..89 КК України не має судимостей, -
встановив:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
У провадженні слідчого відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 23.11.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023121090000596 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений для органу досудового розслідування час, місці та обставинах ОСОБА_4 , незаконно, протиправно, умисно придбав з метою подальшого збуту кристалічну речовину прозорого кольору, яка містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яка відповідно до таблиці №2 списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, є психотропною речовиною, обіг яких заборонено та зберігав його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 приблизно до 11.00 год. 15.09.2023.
Після чого, ОСОБА_4 , приблизно о 11.00 год. 15.09.2023, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) гривень умисно збув ОСОБА_7 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. Відповідно до висновку експерта від 26.09.2023 надана на дослідження речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP в наданій на дослідження речовинні, становить 0,0777 г.
Крім цього, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою отримання прибутку (наживи) вирішив налагодити на постійній основі збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої обмежений, на території с. Велика Виска та с. Мар'янівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, з 15 вересня 2023 року по 19 лютого 2024 року. З цією метою, ОСОБА_4 незаконно купував в невстановленої слідством особи особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, з метою подальшого отримання прибутку, та яку в подальшому ОСОБА_4 зберігав з метою збуту в своєму будинку та автомобілі після чого збував наркозалежним особам. Психотропна речовина PVP включена до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року і внесено до списку особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких заборонено.
19.02.2024 року з 17 год. 20 хв. по 19 год. 18 хв. в ході проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками поліції ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області в присутності двох понятих виявлено та вилучено 2 полімерні пакети всередині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору. Відповідно до висновку експерта від 20.02.2024 в наданій на дослідження полімерному пакеті знаходяться речовина, що містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено. Загальна маса PVP в наданій на дослідження речовині, становить 0,0449 грама.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі від 6 років до 10 років з конфіскацією майна, а також незаконно впливати на свідків, які будуть допитані у справі з приводу його незаконної діяльності; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на два місяці без визначення застави.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні захисник просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що ризики слідчим, прокурором не доведені, підозрюваний немає намірів ухилятися від слідства, суду та впливати на свідки. У разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, просив визначити мінімальний розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, просив застосовувати відносно нього запобіжний захід у домашнього арешту, зазначивши, що обставини викладені в клопотанні та підозрі не відповідають дійсності, вину у скоєнні інкримінованих правопорушеннях не визнає. Просив врахувати, що має на утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, він самостійно утримує всю сім'ю. Не має наміру ухилятися від слідства, суду, впливати на свідків будь-яким чином, оскільки навіть не знає їх.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
19.02.2024 року о 21 год. 18 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 19.02.2024.
20.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.307 КК України.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які були дослідженні в судовому засіданні слідчим суддею (а.к. 9-124) містять достатню кількість даних, які вказують на причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 статті 307 КК України, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
-п.1 ч.1ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінальних правопорушень по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які останній вчиняв протягом тривалого періоду часу (більше ніж 6 місяців), наявні достатні докази вчинення кримінального правопорушення повторно, як наслідком може свідчити про можливість та реальність настання вказаного ризику у випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею у відповідності зі ст.178 КПК України враховується наступне:
- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, повторно протягом тривалого періоду часу, що може свідчити про стійку спрямованість обвинуваченого на протиправну поведінку;
- особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, проживає зі співмешканкою ОСОБА_8 без реєстрації шлюбу, має на утриманні одну неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та двох малолітніх дітей - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив в судовому засіданні, що працює неофіційно, механіком (вдома ремонтує автомобілі).
Вказані обставини не дають суду підстав застосувати до обвинуваченого менш суворі види запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт цілодобово, оскільки вони не здатні забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено неможливості застосування до підозрюваного у даному кримінальному провадженні більш м'якого запобіжного заходу, а тому існує необхідність при призначенні запобіжного заходу тримання під вартою, з врахуванням положень п.2 ч.1 ст.182, ч.4 ст.183 КПК України, а також ст.ст.177-178 КПК України, майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , який працює неофіційно, ремонтує вдома автомобілі, має підсобне господарство, земельну ділянку, на якій в сезон вирощує овочі, на його утриманні перебувають одна малолітня та двоє неповнолітніх дітей, дружина не працює, перебуває у відпустці по догляду за меншою дитиною - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та врховуючи обставини скоєння кримінальних правопорушень - визначити заставу, а саме 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 700 грн.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 21.18 год. 19 лютого 2024 року до 21.18 год. 18 квітня 2024 року.
Визначити розмір застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 75 700 грн.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 на строк до 18.04.2024 року наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дата закінчення дії ухвали 18.04.2024 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_13