"23" лютого 2024 р.
23 лютого 2024 року Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Червоненка Д.В., присяжних: Смирного С.О., Степченко Т.А., ухвалив рішення про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановив над нею опіку.
Цим же рішенням призначено опікуном недієздатної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Статтею 293 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у порядку окремого провадження про оголошення особи померлою проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов'язків із здійснення правосуддя.
За змістом ч. 1 ст. 35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.
Згідно з ч. 3 ст. 35 ЦПК України суддя, не згодний із рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Не можу погодитись із ухваленим рішенням в частині призначення опікуном недієздатної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з таких підстав.
Так, відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Голованівської селищної ради про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Голованівської селищної ради 07.02.2024 року №5, опікунська рада виконавчого комітету Голованівської селищної ради визнає доцільним призначення ОСОБА_2 опікуном над його матір'ю ОСОБА_1 в разі визнання її судом недієздатною.
При цьому, з подання вбачається, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не може бути опікуном своєї матері, адже має чоловіка, який є інвалідом 3 групи, та доглядає за ним, працює продавцем продовольчих товарів у ФОП ОСОБА_4 , і з письмовою заявою про призначення її опікуном не зверталась.
Разом із цим, в статті 63 ЦК України закріплено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
Вважаю, що думка більшості про те, що ОСОБА_3 або інші родичі не можуть виконувати обов'язки опікуна, належними доказами не підтверджена, а відтак рішення про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є передчасним.
Враховуючи наведене, на мою думку, подана заява в частині призначення заявника опікуном не підлягає задоволенню.
Головуючий суддя Д.В.Червоненко