Справа № 358/21/24 Провадження № 1-кп/358/4/24
22 лютого 2024 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111230000198 від 17.01.2024 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111230002490 від 07.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ, Луганської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 18.08.2023 року Богуславським районним судом Київської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
На розгляд із Обухівської окружної прокуратури Київської області до Богуславського районного суду Київської області 05.02.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111230000198, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Крім цього, з Обухівської окружної прокуратури Київської області 03.01.2024 раніш до Богуславського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023111230002490 від 07.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість об'єднання та призначення даних обвинувальних актів за № 12024111230000198 та №12023111230002490 до судового розгляду, оскільки обвинувальні акти складені із дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, а саме ст.291 КПК України та підстав для їх повернення прокурору або їх закриття не встановлено.
Обвинувачений не заперечував проти об'єднання та призначення обвинувальних актів до судового розгляду.
Представники потерпілих у підготовче судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, додані до актів реєстри матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Відповідно частини 1 статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кількох кримінальних правопорушень, можливо об'єднати матеріали вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
Кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підсудні Богуславському районному суду Київської області.
Підстав для прийняття рішень визначених п. 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.
Обвинувальні акти складені відповідно до вимог ст. 291 КПК України і поверненню прокурору не підлягають.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до положень п. 26 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 318 КПК України судом визначено коло осіб зі сторони обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.
Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким доручити персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Частиною 5 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
При цьому, частиною 1 ст. 314-1 КПК України визначено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне доручити Обухівському районному сектору №1 Державної установи «Центр пробації» філії державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України скласти та подати до суду в строк до 29 лютого 2024 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими, його особи, який є неодноразово судимим, має не зняту та не погашену у законному порядку судимість, офіційно не працює, крім того обвинувачений не одружений, непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв'язків, також не має постійного місця проживання та реєстрації на території м. Богуслава, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов'язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень обвинувачений може переховуватися від правоохоронних органів та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання про захід забезпечення кримінального провадження та долучені до нього матеріали, - приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. При цьому, положення третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження рішенням Конституційного суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року визнано неконституційним. Конституційний Суд України виходить з того, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. У вказаному рішенні зазначено, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, який обмежує гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, може бути застосований судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора.
З урахуванням вказаного, суд відмічає, що продовження строків тримання під вартою згідно норм діючого кримінального процесуального законодавства передбачено: 1) слідчим суддею під час досудового розслідування (ст.ст. 197, 199 КПК України); 2) судом під час саме судового розгляду (ст.ст. 315, 331 КПК України). Таким чином, на стадії підготовчого судового засідання суд має право розглянути клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Заявлене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою за процесуальним змістом і формою відповідають вимогам ст. 184 КПК України.
З дотриманням ч. 2 ст. 184 КПК України клопотання вручене ОСОБА_4 , про що в матеріалах справи є відповідна розписка.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, враховує положення статей 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів.
Таким чином, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто обвинувачений без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований на тимчасово окупованій території в Луганській області. Вказане свідчить, що обвинувачений, перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено.
При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів проти власності, вчинених повторно, в умовах воєнного стану вже після засудження 18.08.2023 Богуславським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, що свідчить про бажання обвинуваченого ОСОБА_4 продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Суд з огляду на вказане, з урахуванням, що обвинувачений ОСОБА_4 продовжує вчиняти майнові злочини вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим є реальним.
Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов'язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв'язками та зв'язками з суспільством.
Так, судом враховано, що:
1) за способом життя та економічним становищем: обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, соціально стійких зав'язків не має, не одружений;
2) за віком: обвинувачений є повнолітньою особою, тому має повну кримінально-процесуальну дієздатність;
3) за станом здоров'я: відсутні відомості про наявність захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють застосування до нього попереднього ув'язнення;
Вказані обставини, за переконанням суду, мають бути оцінені як такі, що жодним чином не будуть стримуючими факторами для вживання обвинуваченим перешкод запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судові засідання та для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. В зв'язку з чим, жодний інший вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майнового стану, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суддя вважає можливим визначити ОСОБА_4 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн.
Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, суд вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, у разі внесення ним застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314- 315, 177, 194 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111230000198 від 17.01.2024 року у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України об'єднати з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111230002490 від 07.11.2023 у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, присвоївши номер справи № 358/21/24, провадження №1-кп/358/4/24.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111230000198 від 17.01.2024 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111230002490 від 07.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 29 лютого 2024 року, у приміщенні Богуславського районного суду Київської області , за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-а.
Судовий розгляді здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Доручити представнику Обухівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 21.04.2024 року включно.
Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувач - ТУ ДСАУ в Київській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26268119, Банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) - 820172, Рахунок отримувача - р/р UA768201720355259001000018661, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.
У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до суду за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:
- прибувати до суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із м. Богуслава Київської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити 2 місячний термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити, що у разі невиконання даних обов'язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено - 26.02.2024 року о 09 год. 30 хв.
Головуючий: суддя ОСОБА_1