Справа № 347/422/24
Провадження № 1-кс/347/143/24
26 лютого 2024 року м.Косів
Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов'язання в рамках кримінального провадження № 12023091190000525 від 13.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -
Слідчий у кримінальному провадженні звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим відділенням Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023091190000525 від 13.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2023 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в селі Вербовець, вулиця Франка, біля приміщення магазину «Магазин», Косівського району, Івано-Франківської області, розпивав пиво із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 . В ході розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_5 сумку в середині якої знаходилися продукти харчування, а саме: дві буханки хліба, ковбаса, гаманець із грошовими коштами в сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень, банківська картка «Приват Банк», пенсійне посвідчення ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки Redmi 9-А іmеі 1: НОМЕР_2 , іmеі 2: НОМЕР_3 із сім картою оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 . В результаті побаченого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме сумки, яка належала ОСОБА_5 та її вмісту.
Крім того, у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що в сумці, яка належить потерпілому ОСОБА_5 знаходяться офіційні документи, а саме: пенсійне посвідчення та банківська картка ОСОБА_5 виник умисел на викрадення офіційних документів.
Надалі, в період часу із 17:30 по 18:00 годин 18.11.2023, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу скориставшись тим, що ОСОБА_5 , відійшов до приміщення туалету справити свої природні потреби, таємно викрав належну йому сумку в середині якої перебували: дві буханки хліба вартістю 18 (вісімнадцять) гривень, 500 грам домашньої ковбаси вартістю 103 (сто три) гривні, гаманець із грошовими коштами в сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень, банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_5 потерпілого ОСОБА_5 , з якої в подальшому викрав грошові кошти в сумі 900 (дев'ятсот) гривень, пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_5 . Серія НОМЕР_1 та бувший у користуванні мобільний телефон марки Redmi 9-А imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 із сім картою оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 вартістю згідно висновку експерта 2 483,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят три гривні 00 копійок).
Після вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим майном потерпілого розпорядився на власний розсуд.
В результаті таємного викрадення чужого майна, вчиненого ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду на загальну суму 3 754,00 грн. (три тисячі сімсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Таким чином встановлено достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, а також у таємному викраденні офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 04.12.2024 по 09.12.2023 ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, від місця проживання пішов до господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір'я вказаного господарства та діючи умисно, повторно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, незаконно, без дозволу власника проник в приміщення погребу, відчинивши двері за допомогою ключа, який знаходився біля дверей під цеглою, звідки таємно викрав належну ОСОБА_7 консервацію, а саме: 8 скляних банок з консервованими грибами ємністю 1 літр, вартістю однієї скляної банки згідно висновку експерта 12,00 грн (дванадцять гривень 00 копійок), на загальну суму 96 (дев'яносто шість) гривень, 34 скляні банки з варенням ємністю 0,5 літра, вартістю однієї скляної банки згідно висновку експерта 7,00 грн (сім гривень 00 копійок), на загальну суму 238 (двісті тридцять вісім) гривень, 2 скляні банки ємністю 2 літри із квашеними огірками, вартістю однієї скляної банки згідно висновку експерта 18,00 грн (вісімнадцять гривень 00 копійок), на загальну суму 36 (тридцять шість) гривень, 2 скляні банки ємністю 3 літри із квашеними помідорами вартістю однієї скляної банки згідно висновку експерта 22,00 грн (двадцять дві гривні 00 копійок), на загальну суму 44 (сорок чотири) гривень та 4 скляні банки ємністю 0,5 літра, із м'ясною тушонкою вартістю однієї скляної банки згідно висновку експерта 7,00 грн (сім гривень 00 копійок), на загальну суму 28 (двадцять вісім) гривень.
Після вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті таємного викрадення чужого майна, вчиненого ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 442,00 грн (чотириста сорок дві гривні 00 копійок).
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
У сукупності ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Косів Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, паспорт НОМЕР_6 виданий 09.07.2019 органом 2620, освіта середня, не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, утриманців не має, депутатом не обирався.
22.02.2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання, незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам у разі необрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти обрання вказаного запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 не заперечив проти обрання вказаного запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З матеріалів клопотання вбачається, що 22.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України.
Слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, його вік, стан здоров'я, характеризуючи дані, а також відсутність судимостей.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування зазначеного вище запобіжного заходу, який в свою чергу буде співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, відтак клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього зазначених в клопотанні обов'язків.
У ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Косів Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк 60 днів до 26 квітня 2024 року включно, без носіння електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1)прибувати до слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Контроль за виконанням особистого зобов'язання ОСОБА_5 доручити здійснювати слідчому у кримінальному провадженні - заступнику начальника СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1