Справа № 342/291/24
Провадження № 2-а/342/5/2024
26 лютого 2024 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Паньків Василь Дмитрович, до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Городенка) Коломйського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Палагняк Володимира Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП,
До Городенківського районного суду поступила вищевказана справа. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 дану справу розподілено судді Гайдич Р.М.
Відповідно до договору про надання правової допомоги від 19.02.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та адвокат Паньків Василь Дмитрович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001293 від 18.05.2018) уклали догові, зокрема щодо захисту інтересів у справах щодо дотримання вимог КУпАП в суді.
З наведеного слідує, що представником позивача по даній справі виступає адвокат Паньків В.Д., який перебуває з головуючим по справі у близьких дружніх відносинах протягом тривалого часу і який являється хресним батьком доньки судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частинами першою-другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
На підставі викладеного та беручи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді, з метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити самовідвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. в справі № 342/291/24 (провадження 2-а/342/5/2024).
Дану справу передати для повторного розподілу між суддями Городенківського районного суду в порядку, передбаченому КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Гайдич Р. М.