Справа №338/1281/22
23 лютого 2024 року Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області
В складі: головуючого судді Решетова В.В.
за участю секретаря Остапишин І.Р.
представник позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в селищі Богородчани клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,
В провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 338/1281/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.
Відповідач та його представник заявили три клопотання про призначення експертизи.
Перше клопотання про призначення експертизи від 24.10.2023 року викладене на бланку без його заповнення та без жодної вказівки про зміст та обґрунтування призначення експертизи.
Друге клопотання від 24.10.2023 року про проведення технічної експертизи і встановлення чи виготовлені наявні в справі копії довіреностей на представництво інтересів в суді, виданих представнику позивача (адвокату Данилюк Г.Й.) 01.06.2023 року з оригіналів довіреностей. Дане клопотання містить вимогу про зобов'язання представника позивача надати оригінали довіреностей.
Третє клопотання від 07.11.2023 року про призначення почеркознавчої експертизи про належність відповідачу ( ОСОБА_3 ) підпису на заяві-приєднанні, якому передує клопотання від 06.11.2023 року про витребування оригіналу «належно заповненої» Заяви -приєднання з «інформаційним листом» та «усіма необхідними атрибутами» і з «доказами направленні відповідачеві цієї заяви-приєднання».
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання про проведення експертизи.
Представник позивача заперечила проти задоволення заявлених трьох клопотань про проведення експертизи мотивуючи своє заперечення несвоєчасністю, безпідставністю та невмотивованістю заявлених клопотань. Посилалась на безпідставність заявлених клопотань, які не містять обґрунтування доказового значення стосовно предмету позову, оскільки відповідач та його представник не заперечують факту підключення їх спільної квартири до газорозподільних мереж та пуску газу, і не подали заяви про розірвання договору та від'єднання від газових мереж, що суперечить п.5 гл. 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних мереж. Позивачем не перевіряється особа яка підписала заяву приєднання, визнавши факт підписання заяви приєднання не відповідачем, а іншою особою. Вважає такі клопотання спрямовані на затягування судового розгляду та такими що не стосується справи.
Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно ст. 183 ЦПК, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні серед іншого містити підстави заяви (клопотання, заперечення) та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Відповідно до ст. 77 ЦПК, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Заявлені клопотання про проведення експертизи не містять належного обґрунтування їх підстав та належності довіреностей представника позивача до предмету доказування, яким у даному випадку є заявлений позов про стягнення заборгованості за розподіл природного газу в сумі 1262 грн. 28 коп. Відсутні підстави вважати доказами довіреності на представництво інтересів позивача у справі адвокатом, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК.
Згідно з Наказом МЮУ від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» встановлено вимоги для проведення почеркознавчої експертизи. Так, для проведення досліджень необхідно надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Однак відповідачем не заявлено та не надано жодного переліку таких документів, зразків підпису та не обґрунтовано таких підстав заявленого клопотання.
В ході розгляду клопотань про проведення експертизи в судовому засіданні вищевикладених відомостей не наведено та необґрунтовано представником відповідача.
Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів, однак клопотання не містить з цього приводу ніяких обґрунтованих підстав та доводів.
Відповідач жодного разу особисто не з'явився в судове засідання для з'ясування належності чи неналежності йому і якого саме підпису та з'ясування підстав для призначення експертизи.
В судовому засіданні представником позивача визнано факт підписання заяви-приєднання не відповідачем ( ОСОБА_3 ), а його дружиною (представником відповідача). Таким чином, клопотання не містять обґрунтування підстав для призначення експертиз відповідно до стандарту доказування визначеного ст. 80, 82 ЦПК.
Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення почеркознавчої та технічної експертиз в межах заявлених в цій справі позовних вимог, заявником наведено не було, як і не було встановлено судом.
Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Так згідно п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий … розгляд його справи упродовж розумного строку … судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Суд враховує законні права та інтереси сторін і принцип рівності сторін та юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Аналогічні висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі №753/17563/19 та від 23 грудня 2020 року у справі № 557/94/19.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи наведені обставини, перше клопотання про призначення експертизи викладене на бланку без його заповнення з урахуванням відсутності обґрунтування та підстав, слід залишити без розгляду.
Друге та третє клопотання від 24.10.2023 року про проведення технічної експертизи довіреностей на представництво інтересів позивача в суді та клопотання від 07.11.2023 року про призначення почеркознавчої експертизи про належність відповідачу( ОСОБА_3 ) підпису на заяві-приєднанні задоволенню не підлягають, оскільки довіреності представника не доводять жодної обставини предмету доказування у справі про стягнення заборгованості, не відповідають критерію належності та не є доказами в розумінні ст. 76, 77 ЦПК і представник позивача не заперечує того факту, що заява-приєднання підписана не відповідачем, в той час, як обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.
Зважаючи на те, що клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз, слід залишити без розгляду та відмовити у їх задоволенні, а клопотання про витребування доказів є похідним від вирішення питання про призначення експертиз, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Клопотання про витребування належно заповненої «заяви-приєднання з інформаційним листом (належно заповнений/з належними підписами і печаткою АТ Івано-Франківськ газу, з реєстраційним номером)», не містить обґрунтування «належного заповнення» такої заяви, оскільки така заява не підлягає виправленню.
Крім того, доказом необґрунтованості клопотання про витребування довіреностей представника позивача ОСОБА_1 є факт надання оригіналів довіреностей представником позивача на представництво в суді як додатків до зави від 11.10.2023 року.
Керуючись статтями 76 - 84, 103, 126, 127, 183, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи від 24.10.2023 року викладене на бланку без його заповнення, - залишити без розгляду.
У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 від 24.10.2023 року про проведення технічної експертизи довіреностей на представництво інтересів позивача в суді, клопотання від 07.11.2023 року про призначення почеркознавчої експертизи про належність відповідачу ( ОСОБА_3 ) підпису на заяві-приєднанні, клопотання про зобов'язання представника позивача надати оригінали довіреностей та клопотання від 06.11.2023 року про витребування оригіналу належно заповненої Заяви -приєднання з інформаційним листом, - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Решетов