Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/562/24
Провадження № 1-кс/935/177/24
Іменем України
22 лютого 2024 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про арешт майна, -
встановив:
До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання вказує, що 17.02.2024 близько 02 год. 45 хв. на проїзній частині а/д «Коростишів-Вешикі Кошаршца» поблизу с. Мамрин, Житомирського району, Житомирської області, водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перебував на проїзній частині.
Внаслідок даної події ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, множинних переломів кісток тазу та хребта з порушенням цілісності тазового кільця, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України внесені 17.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060420000094.
В ході досудового розслідування, 17.02.2024 року, у період часу з 19 год 22 хв. до 19 год 54 хв. на відкритій ділянці місцевості на узбічіі дороги було проведено огляд місця події під час якого вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» р.н. НОМЕР_1 , який має механічні ушкодження отримані внаслідок ДТП.
Постановою слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 17.02.2024 вказаний автомобіль було визнано речовим доказом.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .
Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, просить клопотання задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує, щодо накладення арешту.
Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України,слідчим доведено необхідність арешту вилученого в ході огляду місця подій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» р.н. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 .
Слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 286 КК України, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, а також з метою збереження речових доказів є необхідність накладення арешту на це майно в такій мірі.
При цьому, накладення арешту на вилучений автомобіль у виді заборони його відчуження, розпорядження та користування на даний час відповідає завданням в даному кримінальному провадженні, в тому числі, з огляду на небхідність призначення експертиз проведення яких потребує безпосереднього огляду цього автомобіля, а висновок експерта станом на дату розгляду клопотання не отримано.
Також, слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання слідчої про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню
На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки ««MERCEDES-BENZ SPRINTER» р.н. НОМЕР_1 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №12024060420000094.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_7