Справа №295/2571/24
Категорія 139
2-а/295/74/24
Іменем України
Про залишення позовної заяви без руху
22.02.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдащука Олександра Сергійовича до Головного управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити пропущений строк на оскарження постанови та скасувати постанову поліцейського Антонюка Р.А. серії БАБ №176459 від 12.06.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Дослідивши позовну заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, згідно ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити, серед іншого: адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Позивачем не виконано вимог ст. 160 КАС України, оскільки позовна заява не містить перелічених обов'язкових реквізитів.
За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Як визначено частиною другою ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 1 ст. 177 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно із ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова серії БАБ №176459 винесена 12.06.2023 року.
Адміністративний позов датовано 19.02.2024 року, надійшли матеріали позовної заяви до суду поштою 20.02.2024 року, тобто з порушення десятиденного строку, визначеного ст. 286 КАС України.
До матеріалів позовної заяви долучено заяву про поновлення процесуального строку, в якій представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 не було роз'яснено можливість та строки оскарження спірної постанови поліцейським, а позивач, будучи юридично необізнаним, не знав як діяти у такій ситуації у аспекті оскарження постанови. Крім цього, представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 перебував за кордоном, що також стало перешкодою своєчасного забезпечення реалізації його права на оскарження постанови. Саме такі причини адвокат Гайдащук О.С. просив визнати поважними та поновити пропущений процесуальний строк.
Дослідивши наявні в матеріалах позовної заяви документи, а також зазначені у позовній заяві підстави для поновлення пропущеного строку, суд не визнає їх достатніми для висновку про поважність причин пропуску строку для звернення до суду з огляду на наступне.
Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з позовом, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Суд критично відноситься до посилання представника позивача, як на причину пропуску строку, юридичну необізнаність позивача, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Так само критично суд відноситься до твердження представника позивача про те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено можливість та строки оскарження спірної постанови поліцейським, оскільки у п. 8 постанови позивач поставив власноручний підпис про те, що права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП йому роз'яснено.
В обґрунтування посилання про те, що позивач перебував за кордоном, що також стало перешкодою своєчасного забезпечення реалізації його права на оскарження постанови, представником позивача не долучено належних та допустимих посилань на докази.
Таким чином, суд не визнає наведені у клопотанні представником позивача причини для поновлення строку поважними, оскільки таке клопотання не вказав об'єктивних непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення позивача, які пов'язані з істотними перешкодами, що завадили йому своєчасно звернутися до суду. Крім того, суд вважає, що наведені доводи не підтверджені відповідними посиланнями на докази.
Враховуючи викладене, позивачу протягом семи днів з дня вручення копії даної ухвали необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, зазначивши в ній поважні причини пропуску такого строку, а також усунути інші недоліки позовної заяви, зазначені у цій ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху.
При цьому, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).
Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 171, 286 КАС України, суд,-
Позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдащука Олександра Сергійовича до Головного управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Чішман