Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" листопада 2007 р. Справа № 47/467-07
вх. № 10691/5-47
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Малахова О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Волошин О.М. за довіреністю від 02.07.2007р. відповідача - Комісарова Ю.І. за довіреністю від 19.10.2007р.
розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Укравтоінвест", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве
про стягнення 28048,87 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 28048,87грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору купівлі-продажу №03044-07 від 23.03.2007р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 280,48грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
У судовому засіданні призначеному на 22.10.2007р. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 24.10.2007р. о 11:30год.
Відповідач надав через канцелярію господарського суду 22.10.2007р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві.
Відповідач 26.11.2007р. надав через канцелярію господарського суду клопотання в якому просить суд зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Суд розглянувши дане клопотання визнав за необхідне відмовити в його задоволенні, як у необгрунтованому.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-прдажу №03044-07 від 23.03.2007р. Відповідно умов даного договору продавець зобов'язується поставити і передати у відповідності (і по замовленню) покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах, передбачених даним договором і специфікацією до нього.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повинен поставити трактори МТЗ-1025 у кількості 3 одиниць, МТЗ-1221.2 у кількості 2 одиниць та МТЗ-920 у кількості 7 одиниць в термін до 12.04.2007р. при умові 100% передплати.
Відповідно до п 1.2.1 специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, покупець протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку, перераховує на поточний рахунок продавця передоплату в розмірі 100% від загальної вартості товару, вказаного в даній специфікації.
Позивач перерахував кошти 26.03.2007р. в сумі 1 411 938,00грн., згідно наданого відповідачем рахунку-фактури №ХВ-0319557 від 23.03.2007року.
Відповідно до п. 1.3.2 Специфікації, строк поставки товару на склад покупця -до 12 квітня 2007 року, при умові отримання оплати на поточний рахунок продавця, відповідно до специфікації.
Як свідчать матеріали справи, відповідач 04 квітня 2007року здійснив поставку тракторів МТЗ «Беларус" -1221.2 у кількості 2 одиниць у відповідності до актів приймання передачі транспортних засобів, тим самим виконав свої зобов'язання по договору.
Поставку тракторів МТЗ «Беларус" - 920 у кількості 2 одиниці (№ двигуна 760511 та 760661), було здійснено 30 травня 2007 року, у відповідності до Актів приймання передачі транспортних засобів, і прострочив виконання своїх зобов'язань за договором на 47 днів.
Поставку тракторів МТЗ «Беларус" - 920 у кількості 2 одиниць (№ 761319, 761316) було здійснено 07 червня 2007року, у відповідності до Актів приймання передачі транспортних засобів, і прострочив виконання своїх зобов'язань за договором на 55 днів.
Поставку тракторів МТЗ «Беларус" -920 у кількості 3 одиниць (№ двигунів 258009, 258662,255931) та МТЗ «Беларус" - 1025 у кількості 3 одиниць (№ 253118,253114, 257698) було здійснено 20 червня 2007 року, у відповідності до Актів приймання передачі транспортних засобів, і прострочив виконання своїх зобов'язань за договором на 68 днів.
Таким чином загальна сума штрафних санкцій за невиконання умов Договору становить: 28 048,87грн.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 7.2. договору купівлі-продажу №03044-07 від 23.03.2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 5% від вартості товару, від якого відмовився покупець.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 28048,87грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», що становить 280,48грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру належних до сплати санкцій - відмовити.
2. Позовні вимоги задовольнити повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (62495, Харківська область, с. Васищево, вул. Промислова, 1, р/р 26005961052942 в філії ЗАТ Перший Український Міжнародний Банк, МФО 350385, код ЄДРПОУ 33010822) на користь Закритого акціонерного товариства "Укравтоінвест" (м. Київ, вул. Старовокзальна,24, р/р 26007026547201 у КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, код ЄДРПОУ 32961233) штрафу у розмірі 28048,87грн., держмита у розмірі 280,48грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 28.11.2007р.
Суддя Светлічний Ю.В.