ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
справа № 36/380
26.11.07
За позовом
Комунального підприємства «Житловик»
До Малого приватного виробничо-комерційного підприємства
«Шар»
Про стягнення суми боргу за попереднім договором оренди
нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень)
комунальної власності територіальної громади м. Києва в сумі
31265 грн. 80 коп.
Суддя Трофименко Т. Ю.
Представники:
Від позивача не з»явився
Від відповідача Кобенко О.Ю. по довіреності № б/н від 01.11.2007 р.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Житловик» про стягнення з Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Шар»31265 грн. 80 коп., з яких 29861, 87 грн. заборгованість з орендної плати, 1403, 93 грн. пеня.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов попереднього договору № 58 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва від 01.11.2006 р. не виконав свої зобов'язання щодо сплати орендної плати, в зв'язку з чим станом на 01.06.2007 р. виникла заборгованість в сумі 29861, 87 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2007 р. порушено провадження у справі № 36/380. Розгляд справи призначено на 07.11.2007р. об. 11-10 год.
В судове засідання 07.11.2007р. позивач не з»явився, 05.11.2007 р. через канцелярію суду від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з участю в цей час представника Комунального підприємства «Житловик» в іншому судовому засіданні.
Відповідач письмовий відзив на позов не надав, в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення питання щодо прийняття зустрічної заяви, оскільки відповідачем 06.11.2007 р. подано зустрічну позовну заяву.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Враховуючи те, що неявка представника позивача та невиконання відповідачем вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті, суд визнав за доцільне клопотання задовольнити, розгляд справи був відкладений на 26.11.2007 року.
В судове засідання 26.11.2007р. позивач не з»явився, 21.11.2007 р. через канцелярію суду від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з участю в цей час представника Комунального підприємства «Житловик» в іншому судовому засіданні.
Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивачем по справі є юридична особа яка не позбавлена права направити в судове засідання іншого представника, надавши йому доручення відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в обґрунтування клопотань про відкладення розгляду справи позивач не надав доказів в його обґрунтування.
Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребуванні ухвалою суду від 05.10.2007р. про порушення провадження у справі матеріали, необхідні для вирішення спору, а також що представник позивача двічі не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Т. Ю. Трофименко