22 лютого 2024 рокуСправа №160/14904/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту патрульної поліції Хайла Руслана Вікторовича про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою,-
27.09.2022 року (до відділення поштового зв'язку таку подано 22.09.2022 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:
- стягнути з ОСОБА_1 , на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі - 2403 грн. 67 коп. (дві тисячі чотириста три гривні шістдесят сім копійок).
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 року, зазначена вище справа була розподілена та 28.09.2022 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в заяві про поновлення строку Департаменту патрульної поліції. Означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: доказів щодо надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви відповідачу; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску, обґрунтувати та надати відповіді докази щодо пропуску строку у період з 26.03.2022 року (останній день подачі позову 25.03.2022 року) по 19.07.2022 року, з 18.08.2022 року по 22.09.2022 року (день повторного звернення до суду із даним позовом).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Визнано причини пропуску строку звернення до суду Департаменту патрульної поліції неповажними. Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою повернуто позивачу.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року по адміністративній справі № 160/14904/22 скасовано, справу направлено для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
20.03.2023 року справа №160/14904/22 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: оригіналу позовної заяви (для суду) а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2481 грн.
Так, 07.04.2023 року та 12.04.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2023 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подано копію платіжного доручення №33901 від 02.09.2022 року про сплату судового збору у сумі 2481 грн.
Оскільки, позивачем до суду не надано оригіналу позовної заяви (для суду) а також копії доданих до позовної заяви документів, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 року продовжено Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 27.03.2023 року. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: оригіналу позовної заяви (для суду) а також копії доданих до позовної заяви документів.
24.04.2023 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подано позовну заяву а також копії доданих до позовної заяви документів.
Отже, у встановлений ухвалою суду від 27.03.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено Департаменту патрульної поліції строк звернення до суду із позовною заявою. Відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою задволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі - 2403 грн. 67 коп. (дві тисячі чотириста три гривні шістдесят сім копійок).
Судові витрати у вигляді судового збору у справі не розподілялися.
Означене судове рішення набрало законної сили 14.12.2023 року.
22.12.2023 року від представника Департаменту патрульної поліції Хайла Р.В. до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про видачу виконавчого листа та копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року з відміткою про набрання законної сили.
За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом створено 1 (один) виконавчий лист у даній справі, а саме: 1) в частині стягнення з ОСОБА_1 , на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі - 2403 грн. 67 коп. (дві тисячі чотириста три гривні шістдесят сім копійок).
26.12.2023 року представником Департаменту патрульної поліції Хайлом Р.В. отримано виконавчий лист та копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року з відміткою про набрання законної сили.
Також, 28.12.2023 року від представника Департаменту патрульної поліції Хайла Р.В. до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про видачу виконавчого листа та копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року з відміткою про набрання законної сили.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 року заяву Департаменту патрульної поліції про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/14904/22 повернуто заявнику без розгляду.
06.02.2024 року від представника Департаменту патрульної поліції Хайла Руслана Вікторовича до суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі в частині реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , де заявник просить суд замість вказаного НОМЕР_1 , вказати вірний РНОКПП НОМЕР_2 .
За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2024 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.
Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 07.02.2024 року адміністративна справа № 160/14904/22 перебувала на розгляді у судді Рищенка А.Ю. та станом на 07.02.2024 року не надходила до управління з організаційного забезпечення суду.
Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 08.02.2024 року, 08.02.2024 року адміністративна справа № 160/14904/22 отримана відділом з організаційного забезпечення суду після розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі суддею Рищенко А.Ю., та у зв'язку з необхідністю розгляду заяви № 212вр-24/160/14904/22 про виправлення описки у виконавчому листі передано судді Пруднику С.В. 08.02.2024 року.
12.02.2024 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву Департаменту патрульної поліції Хайла Руслана Вікторовича про виправлення помилки у виконавчому листі та призначено у судовому засіданні.
У судове засідання 22 лютого 2024 року учасники справи не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.
Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд розглядає заяву Департаменту патрульної поліції Хайла Руслана Вікторовича про виправлення помилки у виконавчому листі у письмовому провадженні, оскільки відсутня потреба заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви і вирішення її по суті, судом встановлено наступне.
Як вже зазначено вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою задволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі - 2403 грн. 67 коп. (дві тисячі чотириста три гривні шістдесят сім копійок).
Судові витрати у вигляді судового збору у справі не розподілялися.
Означене судове рішення набрало законної сили 14.12.2023 року.
22.12.2023 року від представника Департаменту патрульної поліції Хайла Р.В. до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про видачу виконавчого листа та копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року з відміткою про набрання законної сили.
За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом створено 1 (один) виконавчий лист у даній справі, а саме: 1) в частині стягнення з ОСОБА_1 , на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі - 2403 грн. 67 коп. (дві тисячі чотириста три гривні шістдесят сім копійок).
26.12.2023 року представником Департаменту патрульної поліції Хайлом Р.В. отримано виконавчий лист та копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року з відміткою про набрання законної сили.
Також, 28.12.2023 року від представника Департаменту патрульної поліції Хайла Р.В. до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про видачу виконавчого листа та копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року з відміткою про набрання законної сили.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 року заяву Департаменту патрульної поліції про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/14904/22 повернуто заявнику без розгляду.
06.02.2024 року від представника Департаменту патрульної поліції Хайла Руслана Вікторовича до суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі в частині реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , де заявник просить суд замість вказаного НОМЕР_1 , вказати вірний РНОКПП НОМЕР_2 .
В той же час, судом допущено описку у виконавчому листі в частині реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , так замість вірного НОМЕР_2 , зазначено помилково як РНОКПП НОМЕР_1 .
Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.
Також слід зазначити, що відповідно до абзацу першого частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина третя статті 373 КАС України).
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/14904/22 шляхом зазначення вірного РНОКПП як НОМЕР_2 .
Враховуючи наявність помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, в частині реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви, та виправлення допущеної описки.
На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, 263, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Департаменту патрульної поліції Хайла Руслана Вікторовича про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.
Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/14904/22 в частині реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 .
Вважати вірним за текстом у виконавчому листі №160/14904/22, який видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом у графі «(банківські реквізити суб'єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків)»:
«РНОКПП НОМЕР_2 ».
Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С. В. Прудник