печерський районний суд міста києва
Справа № 757/41933/23-п
28 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Войчука В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 09.09.2023 року о 00 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Набережне шосе, 25, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0, 99 ‰, що зафіксовано на бодікамери № 472885 та № 477762 працівників поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 09.09.2023 року о 00 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Набережне шосе, 25, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, оскільки він рухався у комендантську годину. Пояснив, що він має право на пересування у комендантську годину. В стані алкогольного сп'яніння не перебував, огляд на приладі «Драгер» проходив, результат тесту - 0, 99 ‰ заперечує. Заначив, що він задував у прилад «Драгер» декілька разів, у роботі приладу був збій. Працівник поліції сам звертався до колег, та запитував чому прилад не працює. Працівник поліції його принижував. Самостійно огляд у лікаря-нарколога протягом 2-ох годин він не пройшов, оскільки вже діяла комендантська година, і він був без автомобіля. Пояснив, що не написав свої пояснення у протоколі, оскільки йому не надали такої можливості. Підтвердив, що мундштук був герметично запакований і він відкривав його самостійно. Він не бачив, аби працівники поліції робили контрольний забір повітря на приладі «Драгер» перед оглядом, і чи показував він нульові показники.
Захисник Войчук В.А. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, подав письмову заяву, за змістом якої просив закрити справу за відсутності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що відеозаписи долучені до матеріалів справи містяться не в повному обсязі. Звернув увагу на невідповідність температурного показника приладу «Драгер», оскільки відповідно до роздрукованого з приладу чека зазначено температуру 25 °C, що не відповідає дійсності. Відповідно до листа «Українського гідрометеорологічного центру» від 27.09.2023 за № 01-18/1033 на адвокатське звернення, температура повітря в м. Києві по пр. Науки, 37, у визначений час була зафіксована 17,9°C, 17, 2°C. Таким чином, показники температури на приладі не відповідали дійсності та різниця становить 7 °C, що є значною і говорить про те, що прилад очевидно показує неправильні показники. Працівники поліції перед проведенням огляду не зробили тестових замірів на приладі, разом з тим працівник поліції п'ять разів надавав для задуву один і той самий одноразовий мундштук не здійснюючи його заміну, що не передбачено інструкцією. Відтак, вважав, що огляд ОСОБА_1 та його результати є недійсними. ОСОБА_1 заперечував та не визнавав результати тесту на приладі «Драгер», але працівники поліції не запропонували, не направили та не доставили ОСОБА_1 в заклад охорони здоров'я, що є порушенням ст. 266 КУпАП.
В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Войчука В.А. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:
Відео «024379» від 09:09:2023:
00:23:47 - працівник поліції стоїть біля автомобіля із ввімкненим двигуном, за кермом якого сидить ОСОБА_1 та надає працівнику поліції свої документи. ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом, каже працівникам поліції: « ми їдемо з Арсенальної, їдемо додому».
00:25:25 - працівник поліції запитує: «хто вживав алкоголь?».
ОСОБА_1 відповідає: «напевно моя дівчина».
00:25:35 - працівник поліції каже ОСОБА_1 : «ану дихніть», ОСОБА_1 дихає. Працівник поліції каже: «що ж ви розказуєте, від вас же теж алкоголем пахне».
00:25:48 - працівник поліції повідомляє, що в нього є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки у нього чутно запах алкоголю з порожнини рота, і зараз під'їде патруль з «Драгером».
00:26:34 - працівник поліції роз'яснює ОСОБА_1 , що він може не погодитися і проїхати з ними на огляд до лікаря-нарколога, якщо це не підтвердиться. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на приладі «Драгер».
00:27:38 - працівник поліції повторює, що якщо ОСОБА_1 не хоче проходити огляд на місці, то вони можуть одразу проїхати на огляд до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 каже: «зрозуміло».
00:29:33 - працівник поліції каже: «ви можете пройти огляд на місці, або проїхати на огляд до лікаря-нарколога. Якщо результат тесту буде позитивний, тоді відносно вас буде складено протокол за ст. 130 КУпАП».
00:34:55 - ОСОБА_1 консультується по телефону, що йому краще обрати.
00:36:23 - працівник поліції надає ОСОБА_1 запечатаний мундштук і надає можливість перевірити запакування.
00:36:58 - ОСОБА_1 самостійно відкриває мундштук, при цьому не висловлює зауважень на герметичність упакування.
00:37:32 - працівник поліції пояснює як необхідно проходити огляд на приладі «Драгер» та як задувати.
00:37:49 - працівник поліції робить контрольний забір повітря та каже: « алкоголю немає, прилад чистий». ОСОБА_1 каже: «угу».
00:41:08 - ОСОБА_1 задуває з порушеннями.
00:41:48 - працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 задуває з порушеннями і необхідно задувати до його команди стоп.
00:46:21 - працівник поліції достає новий мундштук.
00:47:40 - ОСОБА_1 самостійно розпечатує його, не висловлюючи зауважень на негерметичність упакування.
00:48:20 - ОСОБА_1 задуває з порушенням.
00:48:53 - працівник поліції пояснює, що якщо об'єму повітря не вистачає, прилад показує нічого, але це не результат. Результат це коли або позитивний, або негативний.
00:49:15 - ОСОБА_1 задуває з порушенням. Працівник поліції каже: « це імітація».
00:49:48 - ОСОБА_1 задуває з порушенням, перериває дихання.
00:50:24 - ОСОБА_1 задуває у прилад «Драгер».
00:50:44 - результат тесту на приладі показує 0, 99 ‰. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. На вимогу ОСОБА_1 , працівник поліції каже, що вже все. ОСОБА_1 пропонує працівнику поліції якось домовитись.
00:51:55 - працівник поліції роздруковує результат тесту на приладі «Драгер».
00:52:14 - працівник поліції пояснює, що не допустить ОСОБА_1 до керування транспортним засобом.
00:56:18 - ОСОБА_1 підписує результат тесту на приладі «Драгер».
01:22:43 - ОСОБА_1 ставить підпис у протоколі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).
Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 0,99‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, разом з тим видно, що ОСОБА_1 свідомо, тривалий час задував в прилад «Драгер» з порушеннями та на зауваження поліції не реагував, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Разом з тим, суд звертає увагу, на фрагмент відеозапису (Відео «024379»- 00:50:44 год.), де видно, що ОСОБА_1 починає домовлятися із працівниками поліції, щоб на нього не складали протокол, що опосередковано вказує на те, що він дійсно перебував за кермом в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлював та намагався уникнути відповідальності за свої дії.
Щодо позиції сторони захисту відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було. Стосовно позиції сторони захисту, щодо сумніву у справності приладу «Драгер», то судом також не приймається до уваги, оскільки працівник поліції на вимогу особи надає сетрифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак такої вимоги ОСОБА_1 не висунув. А тому суд презюмує, що технічний прилад «Драгер» був справний. Разом з тим, суд звертає увагу на фрагмент відеозапису «024379»- 00:50:44 год, де працівник поліції перед проходженням огляду робить контрольний забір повітря, і прилад показував нульові показники, що також спростовує твердження сторони захисту.
На підставі викладеного, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
На підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова