Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5315/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промпостачсервіс", м.Харків
про стягнення 100689,00грн.
без виклику учасників справи
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промпостачсервіс" (надалі - відповідач) про стягнення 100689,00грн. страхового відшкодування.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідності до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до нього, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №104759а0х від 17.08.2020, в межах фактичних витрат (230689,00грн.), перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "ГАЗ 330202" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , якого було визнано винним у скоєнні ДТП, була застрахована в ПрAT "УАСК АСКА" за полісом обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР4195748 з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого в розмірі 130000,00грн., у зв'язку з чим ПрАТ "УАСК АСКА" здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ "CK "АРКС" в розмірі 130000,00грн. Відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток, повинен сплатити на користь позивача 100689,00грн. як різницю між сумою страхового відшкодування, сплаченою за Договором майнового страхування в розмірі (230689,00грн.) та сумою страхового відшкодування сплаченою ПрАТ "СК "УАСК АСКА" за полісом № АР4195748 (130000,00грн.). При цьому позивач посилається на те, що постановою Київського районного суду міста Харкова від 03.03.2021 у справі про адміністративне правопорушення №953/369/21 встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "ГАЗ 330202" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 працював у ТОВ фірма "ПРОМПОСТАЧСЕРВІС". Отже, саме відповідач повинен сплатити на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 100689,00грн.
Ухвалою від 25.12.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Зокрема, частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
У даному випадку клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи до суду не надходило.
Згідно з частиною 8 статті 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Частиною 1 статті 251 ГПК України визначено, що відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Частиною 11 статті 242 ГПК України встановлено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Оскільки відповідач станом на 25.12.2023 не мав зареєстрованого електронного кабінету, ухвала про відкриття провадження у даній справі була направлена судом за адресою його місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61052, м.Харків, вул.Різдвяна, буд.29-А, офіс 307. Однак, дана ухвала була повернута до суду з довідкою поштової установи від 31.12.2023 про відсутність адресата за вказаною адресою.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали про відкриття провадження у справі є врученою відповідачу 31.12.2023, а тому він мав право подати відзив не пізніше 15.01.2024. Однак відповідач своє право на подання відзиву не реалізував.
У зв'язку з цим суд зазначає, що згідно з частиною 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з частиною 2 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина 1 статті 248 ГПК України).
Відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.
30 грудня 2020 року у м Харкові по вул. Жилярді 96 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ГA3 330202", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Toyota Land Cruiser", державний реєстрацій номер НОМЕР_2 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Київського районного суду міста Харкова від 03.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення №953/369/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля "Toyota Land Cruiser", державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , були застраховані в ПрАТ "СК "АРКС" за договором добровільного страхування наземного транспорту №104759а0ха від 17.08.2020.
04 січня 2021 року власник пошкодженого автомобіля "Toyota Land Cruiser", державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ "СК "АРКС" із заявою про настання події (страхового випадку) та виплату страховою відшкодування.
Дана заява була розглянута позивачем, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв'язку з чим, на підставі акту огляду транспортного засобу від 01.01.2021, рахунку №83 від 08.01.2021, ремонтної калькуляції № 1.003.20.0 від 08.01.2021, страхового акту №ARX2697381 від 14.01.2021, ПрАТ "СК "АРКС" здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ "Автоарт ЛТД" в розмірі 230689,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №741188 від 15.01.2021.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "ГАЗ 330202", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрAT "УАСК АСКА" (повне найменування згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань -ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА", код 13490997) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР4195748 з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого в розмірі 130000,00грн.
Позивач у позові вказує, що ПрАТ "УАСК АСКА" здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ "СК "АРКС" в розмірі 130000,00грн.
Втім, до позовної заяви докази здійснення такої оплати не надано. Фактично позивачем надано платіжне доручення №3754 від 29.06.2021, яке підтверджує перерахування на користь позивача грошових коштів іншою страховою компанією - ПрАТ "СК АСКО ДС" (код ЄДРПОУ 13494943), повне найменування згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ". При цьому, призначенням даного платежу є "Страхове відшкодування по справі №2306/18/ЦВ, згідно страхового акту №172/21 ГО від 29.06.2021 (ЦО Стовповець), без ПДВ". Між тим, ані ПрАТ "СК АСКО ДС", ані гр.Стовпець не є учасниками спірних правовідносин.
Звертаючись з даним позовом, позивач вказує, що винуватець у скоєнні ДТП ОСОБА_1 є працівником ТОВ фірма "Промпостачсервіс", а тому на підставі ст.ст.993, 1194, 1172 ЦК України просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, що дорівнює іншій частині завданої внаслідок вищевказаної ДТП майнової шкоди в сумі 100689,00грн. (230689,00грн.-130000,00грн.)
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
При цьому, частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Відповідно до норм статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого.
Особою, відповідальною за завдану шкоду, може бути як безпосередній її заподіювач, так і страхова компанія, відповідальна за останнього.
Положеннями ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Отже, юридична особа має обов'язок щодо відшкодування майнової шкоди, яка завдана її працівником, на користь страховика, який, в свою чергу, здійснив страхову виплату на користь потерпілої особи.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У даній справі позивачем доведено факт здійснення ним страхової виплати в розмірі 230689,00грн. у зв'язку із ДТП, яка відбулася 30 грудня 2020 року у м Харкові по вул. Жилярді 96.
Разом із тим, позивач не надав суду будь-яких доказів того, що особа, яка визнана винною у скоєнні ДТП - ОСОБА_1 , є працівником відповідача у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промпостачсервіс" (61052, м.Харків, вул.Різдвяна, буд.29-А, офіс 307, код 22695445).
Так, позивач у позові вказує, що постановою Київського районного суду міста Харкова від 03.03.2021 у справі про адміністративне правопорушення №953/369/21 встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "ГАЗ 330202" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 працював у ТОВ фірма "ПРОМПОСТАЧСЕРВІС".
Втім, у вступній частині даної постанови вказано, що ОСОБА_1 працює водієм у ТОВ "Фірма Промсервіс".
Отже, найменування роботодавця ОСОБА_1 є відмінним від найменування відповідача.
Будь-яких інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є працівником саме відповідача матеріали справи не містять.
Таким чином, оскільки позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що особа, яка визнана винуватцем у ДТП, є працівником саме Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промпостачсервіс" (61052, м.Харків, вул.Різдвяна, буд.29-А, офіс 307, код 22695445), у суду відсутні достатні підстави для покладення на відповідача обов'язку щодо здійснення відшкодування у розмірі 100689,00грн. на підставі ст.1172 ЦК України.
Відсутні у справі і докази того, що відповідач станом на момент ДТП на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володів транспортним засобом - автомобіля "ГАЗ 330202" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначене виключає відшкодування з відповідача шкоди на підставі ч.2 ст.1187 ЦК України.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.
Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги ПрАТ ""Страхова компанія "АРКС" недоведеними, а тому не вбачає підстав для задоволення позову у даній справі.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.
Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м.Київ, вул.Іллінська, буд.8, код 20474912) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промпостачсервіс" (61052, м.Харків, вул.Різдвяна, буд.29-А, офіс 307, код 22695445) про стягнення 100689,00грн. страхового відшкодування відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено "23" лютого 2024 р.
Суддя М.В. Калантай