15.02.2024
Справа № 646/1690/24
Провадження № 1-кс/646/484/2024
іменем України
15.02.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060001328 від 24.07.2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України,
15.02.2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 жовтня 2018 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля готелю за адресою: АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_6 , з яким вона у цей же день домовилася про зустріч, маючи злочинний намір, направлений на звідництво для розпусти, суб?єктивно розуміючи протиправність своїх злочинних дій, посягаючи на моральні засади суспільства, домовилась з останнім про те, що вона надасть йому послуги сексуального характеру, а також познайомить зі своєї подругою, яка також надасть йому послуги сексуального характеру, обумовивши вартість вищезгаданих послуг у сумі 2000 гривен, з яких 1000 гривень отримає ОСОБА_5 , а 1000 гривень віддасть іншій дівчині за надання послуг сексуального характеру.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в той же день, близько 14.40 години, ОСОБА_5 , за допомогою мобільного зв?язку, запросила ОСОБА_7 у приміщення готелю, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 сказавши їй, що вона отримає від громадянина ОСОБА_6 грошову винагороду за надання останньому послуг сексуального характеру.
25.10.2018 року приблизно о 16.00 годин, прибувши до приміщення готелю, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 скоїла безпосереднє звідництво ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для розпусти, внаслідок чого ОСОБА_7 вступила в статевий зв?язок за грошову винагороду в сумі 1000 гривен з громадянином
ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, тобто звідництво для розпусти.
26.10.2018 року слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 302 КК України та роз'яснені її права і обов'язки як підозрюваної.
Під час досудового розслідування встановлені докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.10.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 26.10.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.10.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.10.2018; протокол огляду місця подій від 25.10.2018; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на відповідне зберігання від 26.10.2018 та протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 26.10.2018.
Підозрювана ОСОБА_5 в ході допиту свою вину визнала та щиро розкаялася у скоєному.
26.10.2018 року слідчим за погодженням з прокурором направлено обвинувальний акт до Червонозаводського районного суду м. Харкова по кримінальному провадженню № 12018220060001328 від 24.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
06.07.2020 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , через неявку останньої до суду, для виконання вимог глави 25 КПК України.
15.07.2020 року прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 винесено постанову про визначення органу проведення досудового розслідування.
17.07.2020 року старшим інспектором СД Основ'янського ВП Харківській області за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення особи в розшук.
В ході проведення операції «Розшук» 24.01.2023 місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 встановлено за адресою на території с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області, від якої відібрано письмове пояснення та вручено повістки, щодо явки до відділу поліції, яким розшукується для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.
Будучи належно повідомленою трьома повістками про виклик ОСОБА_5 не з'явилася, про причини неявки не повідомила.
Згідно з рапорту від 10.07.2023 року з ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області неодноразово телефонували на контактний телефон ОСОБА_5 , яка повідомила, що на теперішній час немає можливості прибути до дізнавача СДВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, оскільки в неї немає грошових коштів на проїзд.
Вищезазначені факти обумовлюють необхідність вжиття дієвих заходів реагування, а саме затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу стосовно останньої, з метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних зобов'язань, а також запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Зазначив, що є достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.
Санкцією ч. 1 ст. 302 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до двох років.
Отже, відповідно ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;
5)до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цьогоКодексу або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;
7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX цього Кодексу.
ОСОБА_5 раніше не була судимою, підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, за який законом взагалі не передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому до неї не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, отже вона не може бути затриманою з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав для затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, вчинене вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії проступків та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до особи, яка вчинила кримінальний проступок та не передбачає покарання у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060001328 від 24.07.2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя