22 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 140/12353/23 пров. № А/857/23664/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді : Кухтея Р.В.,
суддів : Носа С.П., Ільчишин Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Солар Трейдінг Сістем” на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року (ухвалене головуючим-суддею Ксендзюком А.Я. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Луцьку) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Солар Трейдінг Сістем” до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,
У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Солар Трейдінг Сістем” (далі - ТзОВ “Солар Трейдінг Сістем”, Товариство, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Волинської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA205140/2023/000189/2 від 06.04.2023, №UA205140/2023/000190/2 від 06.04.2023, №UA205140/2023/000259/2 від 27.04.2023, №UA205140/2023/000253/2 від 25.04.2023, №UA205140/2023/000137/2 від 28.03.2023, №UA205140/2023/000055/2 від 16.02.2023, №UA205140/2023/000213/2 від 13.04.2023, №UA205140/2023/000168/2 від 31.03.2023.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на виконання вимог митниці Товариством щодо кожної поставки було подано повідомлення про надання додаткових пояснень та документів, зокрема, щодо товару №1 - повідомлення №06/04-2023-2 від 06.04.2023, щодо товару №2 - повідомлення №06/04-23 від 06.04.2023, щодо товару №3 - повідомлення № 27/04-2023-1 від 27.04.2023, щодо товару №4 - повідомлення №25/04-2023-1 від 25.04.2023, щодо товару №5 - повідомлення №28/03-2023 від 28.03.2023, щодо товару №6 - повідомлення №15/02-2023 від 13.04.2023, щодо товару №8 - повідомлення №31/03-2023 від 31.03.2023. До письмових пояснень декларантом було долучено витяг з проведеною конвертацією вартості товарів з євро у долар США. Однак, Волинською митницею було винесено спірні рішення про коригування митної вартості товарів та складено картки відмови у прийнятті митих декларацій (далі - МД). У графі № 33 оспорюваних рішень Волинська митниця зазначила, що митна вартість товарів, що ввозяться в адресу Товариства нібито не може бути визнано за основним методом, оскільки подані документи містять ряд розбіжностей. Зазначає, що Волинська митниця не врахувала належним чином фактичні обставини справи та усі подані документи, прийнявши протиправні рішення про коригування митної вартості товарів. Звертає увагу, що при визначенні митної вартості ввезеного товару Товариством було дотримано всі встановлені митним законодавством вимоги, а тому будь-які сумніви щодо неправильно визначеної та не підтвердженої митної вартості імпортованих товарів виключаються. Митний орган безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів за методом, обраним декларантом, а надані до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої митної вартості усього товару. Оспорювані рішення прийняті з порушеннями вимог частин п'ятої, шостої статті 55 Митного кодексу України (далі - МК України), оскільки не були проведені письмові консультації з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, а також з порушеннями вимог пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містять наявної в митного органу інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішень про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у них відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митницею, та фактів, які вплинули на таке коригування, з огляду на що оскаржувані рішення підлягають скасуванню.
Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.
Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги Товариства задовольнити повністю, виходячи з наступного
З матеріалів справи видно, що ТзОВ “Солар Трейдінг Сістем” (покупець) було укладено контракти з компанією POL-EХPORT (продавець) №25072022 від 25.07.2022, №00012023 від 20.01.2023, №05240112023 від 24.01.2023, з компанією FISH AND MEAT SPOLSKA (продавець) №0426012023 від 26.01.2023 та з компанією TECHNO-GROUP SPOLSKA (продавець) № 0325012023 від 25.01.2023.
Відповідно до умов вказаних контрактів продавець продає, а покупець купує товар в асортименті, вказаному в інвойсі, який є невід'ємною частиною контракту. Товар поставляється партіями на умовах, узгодженими сторонами контракту та інвойсах згідно з правилами Інкотермс 2010. У разі, якщо в інвойсах не погоджено умови поставки, товар може постачатися на умовах FCA, EXW, СРТ чи СІР. Ціна на товар включає вартість упаковки, маркування, страхування та навантаження товару на транспортний засіб (якщо поставка здійснюється на умовах FCA або EXW). Сторони в інвойсі вказують найменування, загальну кількість товару, що поставляється, а також його вартість. Весь вказаний в інвойсі товар постачається партіями. При узгодженні кожної партії товару, ціна на товар може змінюватися залежно від обсягу та кон'юнктури ринку на цей вид продукції. Ціна за одиницю товару не прив'язана до попередніх узгоджених поставок та варіюється в діапазоні, зазначеному в інвойсі. Ціна на товар встановлюється у доларах США та ЄВРО (контракт №25072022 від 25.07.2022, контракт №05240112023 від 24.01.2023) та ЄВРО (контракт №00012023 від 20.01.2023, №0426012023 від 26.01.2023, № 0325012023 від 25.01.2023). Загальну суму контракту становить сума всіх інвойсів, підписаних під час дії цього контракту. Фактичну кількість поставленої партії товару продавець відображає в інвойсі. Відправником вантажу може бути третя сторона. Поставка товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту передоплати, якщо оплата здійснюється шляхом внесення передоплати, або протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами інвойсу, якщо оплата здійснюється з відстроченням платежу. Оплата товару здійснюється на умовах, обумовлених в інвойсах і може включати: передоплату, оплату за фактом поставки та/або оплату з відстроченням платежу. Контракт діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2023.
05.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару “Пангасіус філе заморожене 220+ (Pangasius Hypophthalms), не солена, без харчових добавок, приправ, інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, вагою 21000 кг”, товариство через уповноваженого декларанта митному органу подало МД №23UA205140026969U6. Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СТР - Луцьк та становить 2184,00 доларів США (79865,82 грн). До митної декларації додано сертифікат якості №11167 від 26.09.2022, рахунок-фактура №FV2023/02/00118 від 07.02.2023, автотранспортна накладна, міжнародний ветеринарний сертифікат від 01.04.2023, декларація про походження товару від 01.04.2023, банківський платіжний документ, що стосується товару №15 від 07.03.2023, прайс-лист від 07.02.2023, зовнішньоекономічний контракт №00012023 від 20.01.2023, договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку державних видів контролю від 05.04.2023, лист від компанії-експортера від 09.02.2023 та копія МД країни відправлення №23LTLC0100EK0E9728 від 01.04.2023.
06.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару “Обрізі сайди, заморожені (Pollachius Virens), не солені, без харчових добавок, приправ, інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась - 3000 кг; Обрізі сайди, заморожені (Pollachius Virens), не солені, без харчових добавок, приправ, інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась - 3120 кг; Обрізі сайди, заморожені (Pollachius Virens), не солені, без харчових добавок, приправ, інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась - 4800 кг; Обрізі сайди, заморожені (Pollachius Virens), не солені, без харчових добавок, приправ, інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась - 650 кг; Обрізі сайди, заморожені (Pollachius Virens), не солені, без харчових добавок, приправ, інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась - 6496 кг”, Товариство через уповноваженого декларанта митному органу подало МД №23UA205140027411U8. Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СТР - Луцьк та становить 15356,10 ЄВРО (614477,41 грн). До МД додано сертифікат якості від 10.03.2023, рахунок-фактуру №FV-0040/23 від 30.03.2023, автотранспортну накладну від 31.03.2023, автотранспортну накладну від 01.04.2023, міжнародні ветеринарні сертифікати, декларації про проходження товару, акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 05.04.2023, банківський платіжний документ, що стосується товару №15 від 30.03.2023, прейскурант (прайс-лист) від 14.02.2023, зовнішньоекономічний контракт №0426012023 від 26.01.2023, договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні порядку інформаційного обміну від 05.04.2023, копія експортної МД №23LTLC0100EK0E4B04 від 31.03.2023 та копія експортної МД №23LTLC0100EK0E9728 від 01.04.2023.
27.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару “Хек морожений тушка (Merluccius Hubbsi), розміром 100-200 гр, не солений, без харчових добавок, солі та приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавався, без консервантів - 20652,052 кг” Товариство через уповноваженого декларанта митному органу подало МД №23UA205140033133U0. Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СТР - Луцьк та становить 20652,052 доларів США (755216,63 грн). До МД додано сертифікат якості від 08.03.2023, рахунок-фактуру №FV2023/02/00248 від 19.04.2023, автотранспортну накладну від 25.04.2023, міжнародний ветеринарний сертифікат від 25.04.2023, декларація про проходження від 25.04.2023, банківський платіжний документ, що стосується товару №17 від 19.04.2023, прайс-лист від 19.04.2023, зовнішньоекономічний контракт №0524012023 від 24.01.2023, договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими органами та підприємствами від 27.04.2023 та копія експортної МД №23LTLC0100EK124716 від 25.04.2023.
13.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару “Кілька балтійська (Sprattus balticus), без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ та інших домішок, вагою 9900 кг. Салака балтійська заморожена, ціла (Clupea harengus membras), без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, не консервована, вагою 9900 кг” Товариство через уповноваженого декларанта митному органу подало МД №23UA205140029330U8. Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СТР - Луцьк та становить 2970,00 доларів США (108608,74 грн). До МД додано сертифікат якості від 10.04.2023, рахунок-фактуру №FV2023/02/00240 від 10.04.2023, автотранспортну накладну від 10.04.2023, міжнародний ветеринарний сертифікат від 10.04.2023, сертифікат з перевезення (походження) від 12.04.2023, банківський платіжний документ, що стосується товару №15 від 10.04.2023, прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 10.04.2023, зовнішньоекономічний контракт №0524012023 від 24.01.2023, договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими органами та підприємствами від 13.04.2023 та копія експортної МД №23LTLC0100E0474013 від 12.04.2023.
28.03.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару “Печінка яловича заморожена - 21000 кг, без теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, солі, спецій та приправ, інших домішок, неконсервована, в поліблоках” Товариство через уповноваженого декларанта митному органу подало МД №23UA205140024012U7. Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СТР - Луцьк та становить 10290,00 Євро (404475,20 грн). До МД додано сертифікат якості від 24.03.2023, рахунок-фактура №FV2023/02/0256 від 24.03.2023, автотранспортна накладна від 24.03.2023, міжнародний ветеринарний сертифікат від 24.03.2023, сертифікат з перевезення (походження) від 24.03.2023, договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020, зовнішньоекономічний контракт №0325012023 від 25.01.2023, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими органами та підприємствами від 27.03.2023 та копія експортної МД №23LTLC0100E0390918 від 26.03.2023.
14.02.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару “Кілька балтійська (Sprattus balticus), без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ та інших домішок, вагою 19800 кг” Товариство через уповноваженого декларанта митному органу подало МД №23UA205140011872U0. Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СТР - Луцьк та становить 5940,00 доларів США (217217,48 грн). До МД додано сертифікат якості від 08.02.2023, рахунок-фактура №FV2023/02/00124 від 08.02.2023, автотранспортна накладна від 08.02.2023, міжнародний ветеринарний сертифікат від 08.02.2023, сертифікат з перевезення (походження) від 11.02.2023, договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020, зовнішньоекономічний контракт №25072022 від 25.07.2022, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими органами та підприємствами від 13.02.2023 та копія експортної МД №23LTLC0100E0171316 від 10.02.2023.
26.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару “Кілька балтійська (Sprattus balticus), без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ та інших домішок, вагою 9900 кг. Салака балтійська заморожена, ціла (Clupea harengus membras), без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, не консервована, вагою 9900 кг” Товариство через уповноваженого декларанта митному органу подало МД №23UA205140032363U5. Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СТР - Луцьк та становить 2970,00 доларів США (108608,74 грн). До МД додано сертифікат якості від 20.04.2023, рахунок-фактура №FV2023/04/00250 від 20.04.2023, автотранспортна накладна №200423 від 20.04.2023, міжнародний ветеринарний сертифікат від 20.04.2023, сертифікат з перевезення (походження) від 21.04.2023, прейскурант (прайс-лист) від 20.04.2023, договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020, зовнішньоекономічний контракт №0524012023 від 25.07.2022, банківський платіжний документ, що стосується товару №23 від 20.04.2023, інформація про позитивні результати державних видів контролю від 25.04.2023 та копія експортної МД №23PL301010E0529677 від 22.04.2023.
31.03.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару “Салака балтійська заморожена, ціла (Clupea harengus membras), без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, не консервована, вагою 19800 кг” Товариство через уповноваженого декларанта митному органу подало МД №23UA205140025586U5. Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СТР - Луцьк та становить 6138,00 Євро (244177,01 грн). До МД додано сертифікат якості від 27.03.2023, рахунок-фактура №FV2023/03/00221 від 27.03.2023, автотранспортна накладна від 27.03.2023, договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020, зовнішньоекономічний контракт №25072022 від 25.07.2022, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими органами та підприємствами та копія експортної МД №23LTLC0100E0411819 від 30.03.2023.
Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею в електронних повідомленнях з посиланням на розбіжності у поданих документах декларанту у всіх випадках запропоновано подати такі документи.
По МД №23UA205140026969U6 : 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 7) та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.
По МД №23UA205140027411U8 : 1) договір із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 6) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.
По МД №23UA205140033133U0 : 1) виписку з бухгалтерської документації 2) договір з третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається; 3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, 4) прайс-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб від виробника товару; 5) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.
По МД 23UA205140032363U5 : 1) договір із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 6) банківські платіжні документи.
По МД 23UA205140024012U7 : 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) прайс-лист виробника товару для широкого кола осіб; 3)банківські платіжні документи; 4) проформу-інвойс; 5) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; 6) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; 7) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаний із виконанням умов договору (угоди, контракту); 8) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.
По МД 23UA205140011872U0 : 1) виписку з бухгалтерської документації 2) договір з третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається; 3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, 4) прайс-листи, каталоги , специфікації виробника товару для широкого кола осіб від виробника товару; 5)висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 6) банківські платіжні документи.
По МД №23UA205140029330U8 : 1) договір із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 6) банківські платіжні документи.
По МД №23UA205140025586U5 : 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) прайс-лист виробника товару для широкого кола осіб; 3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; 4) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; 5) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаний із виконанням умов договору (угоди, контракту); 6) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.
Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від №UA205140/2023/000189/2 (МД №23UA205140026969U6 від 05.04.2023), №UA205140/2023/000190/2 (МД №23UA205140027411U8 від 06.04.2023), №UA205140/2023/000259/2 (МД №23UA205140033133U0 від 27.04.2023), №UA205140/2023/000253/2 (МД 23UA205140032363U5 від 25.04.2023), №UA205140/2023/000137/2 (МД 23UA205140024012U7 від 27.03.2023), №UA205140/2023/000055/2 (МД 23UA205140011872U0 від 14.02.2023), №UA205140/2023/000213/2 (МД №23UA205140029330U8 від 13.04.2023), №UA205140/2023/000168/2 (МД №23UA205140025586U5 від 31.03.2023) та сформувала картки відмови в прийнятті МД, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001205, №UA205140/2023/001209, №UA205140/2023/001460, №UA205140/2023/001425, №UA205140/2023/001069, №UA205140/2023/000430, №UA205140/2023/001285, №UA205140/2023/001136.
Як зазначено у графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів, документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності. Такими розбіжностями відповідач визначив :
1) по рішенню №UA205140/2023/000189/2 від 06.04.2023 : відповідно до п.6 зовнішньоекономічного договору (контракту) №00012023 від 20.01.2023 оплата товару відбувається на умовах, зазначених в інвойсах й може включати в себе : передоплату, оплату по факту поставки і/або післяплату, однак в рахунку-фактурі №FV2023/02/00118 від 07.02.2023 спосіб оплати зазначено: переказ, умови оплати відсутні; банківський платіжний документ що стосується товару не поданий до митного оформлення; відповідно до рахунка-фактури №FV2023/02/00118 від 07.02.2023 вартість товару становить 27040 дол.США, що суперечить вартості заявленої до митного оформлення товару в гр. 22 МД - 2184 дол.США; відповідно до гр. 11 автотранспортної накладної від 01.04.2023 №б/н вага брутто зазначена в кількості 2270 кг, однак в рахунку-фактурі №FV2023/02/00118 від 07.02.2023 кількість товару становить 26000 кг; відповідно до гр.2 МД та рахунка-фактури №FV2023/02/00118 від 07.02.2023 відправником зазначено POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenko, однак в копії МД країни відправлення №23LTLC0100EK0E9728 від 01.04.2023 відправником є UAB “VPA LOGISTICS”; в автотранспортній накладній в гр. 4 зазначено, що місце загрузки товару є KLAIPEDA (Литва), однак місце виставлення рахунка-фактури №FV2023/02/00118 від 07.02.2023 - Walendow (Польща); наданий прайс-лист від 07.02.2023 №б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;
2) по рішенню №UA205140/2023/000190/2 від 06.04.2023 : в МД країни відправлення 23LTLC0100EK0E4B04, 23LTLC0100EK0E9728 числове значення вартості товарів становить 6659,71 та 8173,60 відповідно, проте в інвойсі №FV-0040/23 від 30.03.2023 вартість товару становить 15356,10 Євро; згідно п.6 контракту №0426012023 від 26.01.2022, умови оплати вказуються в інвойсах і можуть включати в себе передоплату, оплату по факту поставки і оплату з відстрочкою платежу. В свою чергу, в інвойсі не конкретизовано вид оплати; прайс-лист товару б/н від 30.03.2023 є лише пропозицією на окрему поставку. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити загальний асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;
3) по рішенню №UA205140/2023/000259/2 від 27.04.2023 : числове значення, зазначене в експортній декларації країни відправлення №23LTLC0100EK124716 від 25.04.2023 - 19148,86 євро не відповідає вартості товару, зазначеній в рахунку-фактурі №FV2023/04/00248 від 19.04.2023 - 26836 дол.США; відповідно п.1 контракту №0524012023 від 24.01.2023 товар поставляється партіями на умовах, узгоджених в контракті та проформах-інвойсах, однак проформа-інвойс не подана до митного оформлення, прайс-лист від 19.04.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано;
4) по рішенню №UA205140/2023/000253/2 від 25.04.2023 : числове значення, зазначене в МД країни відправлення №23PL301010E0529677 від 22.04.2023 - 25781 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі №FV2023/04/00250 від 20.04.2023 - 6039 дол.США; згідно п.6 контракту №0524012023 від 24.01.2023, оплата здійснюється на умовах, вказаних в проформах і може включати передоплату, оплату по факту та/або з відстрочкою платежу, однак проформа не подана до митного оформлення; прайс-лист від 20.04.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;
5) по рішенню №UA205140/2023/000137/2 від 28.03.2023 : в МД країни відправлення №23PL301010E0390918 від 26.03.2023 числове значення вартості товару становить 48497, проте в інвойсі № FV2023/03/0256 від 24.03.2023 вартість товару становить 10290 Євро; згідно п.6 контракту №0325012023 від 23.02.2023 зазначено, що умови оплати вказуються в проформах-інвойсах і можуть включати в себе передоплату, оплату по факту поставки і оплату з відстрочкою платежу. В свою чергу, декларантом не подано проформу-інвойс та банківських платіжних документів; прайс-лист товару б/н від 24.03.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;
6) по рішенню №UA205140/2023/000055/2 від 16.02.2023 : числове значення, зазначене в експортній декларації країни відправлення №23PL301010E0171316 від 10.02.2023 - 25262 польських злотих не відповідає вартості товару, зазначеній в рахунку-фактурі №FV2023/02/00124 від 08.02.2023 - 5940 дол.США; в рахунку-фактурі №FV2023/02/00124 від 08.02.2023 зазначена інформація щодо оплати, однак платіжних документів не надано; згідно п. 6 контракту №25072022 від 25.07.2022, умови оплати вказуються в інвойсах і можуть включати в себе передоплату, оплату по факту поставки і оплату з відстрочкою платежу, однак інформації про оплату не надано; прайс-лист від 07.02.2023 містить інформацію від відправника POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenko, інформацію від виробника товару OU Morobell,EE, декларантом не надано;
7) по рішенню №UA205140/2023/000213/2 від 13.04.2023 : числове значення, зазначене в МД країни відправлення №23PL301010E0474013 від 12.04.2023 - 27847 євро не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі №FV2023/04/00240 від 10.04.2023 - 6039 дол.США; згідно п.6 контракту №0524012023 від 24.01.2023, оплата здійснюється на умовах, вказаних в проформах і може включати передоплату, оплату по факту та/або з відстрочкою платежу, однак в рахунку-фактурі №FV2023/04/00240 від 10.04.2023 відсутня інформація щодо оплати, проформа також не подана до митного оформлення; прайс-лист від 10.04.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;
8) по рішенню №UA205140/2023/000168/2 від 31.03.2023 : в МД країни відправлення №23PL301010E0411819 від 30.03.2023 числове значення вартості товару становить 26737, проте в інвойсі №FV2023/03/00221 від 27.03.2023 вартість товару становить 6138 Євро; згідно п.6 контракту №25072022 від 25.07.2022, умови оплати вказуються в інвойсах і можуть включати в себе передоплату, оплату по факту поставки і оплату з відстрочкою платежу. В свою чергу, в інвойсі не конкретизовано вид оплати; прайс-лист товару б/н від 27.03.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.
Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв'язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно статті 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, рівень митної вартості становить : по МД №23UA205140026969U6 (рішення №UA205140/2023/000189/2 від 06.04.2023) - товар №1- на рівні 2,07 дол.США за МД №UA100130/2023/701238 від 13.03.2023; по МД №23UA205140027411U8 (рішення №UA205140/2023/000190/2 від 06.04.2023) - на рівні - 1,63 дол.США/кг за МД №UA205050/2022/057511 від 09.09.2022; по МД №23UA205140033133U0 (рішення №UA205140/2023/000259/2 від 27.04.2023) - на рівні - 2 дол.США за МД UA209160/2023/4558 від 24.04.2023; по МД 23UA205140032363U5 (рішення №UA205140/2023/000253/2 від 25.04.2023) - на рівні - товар 1 на рівні 0,65 дол.США за МД UA101020/2023/12145 від 05.04.2023, товар 2 на рівні 0,75 дол.США за МД UA209170/2023/26839 від 05.04.2023; по МД 23UA205140024012U7 (рішення №UA205140/2023/000137/2 від 28.03.2023) - на рівні - 0,95 Дол.США/кг за МД №UA209170/2023/18920 від 10.03.2023; по МД №23UA205140029330U8 (рішення №UA205140/2023/000213/2 від 13.04.2023) - на рівні - товар 1 на рівні 0,65 дол.США за МД UA101020/2023/12145 від 05.04.2023, товар 2 на рівні 0,75 дол.США за МД UA209170/2023/26839 від 05.04.2023; по МД №23UA205140025586U5 (рішення №UA205140/2023/000168/2 від 31.03.2023) - на рівні - 0,75 Дол.США/кг за МД №UA205140/2023/21222 від 17.03.2023. Тут же зазначається, що митницею відповідно до положень статей 55, 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.
Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA205140027696U4 від 06.04.2023, МД №23UA205140027693U7 від 06.04.2023, №23UA205140033840U9 від 28.04.2023, №23UA205140032821U5 від 26.04.2023, №23UA205140024450U6 від 28.03.2023, №23UA205140012423U0 від 16.02.2023, №23UA205140029611U0 від 13.04.2023, №23UA205140025901U2 від 31.03.2023, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.
Вважаючи оспорювані рішення протиправними, Товариство звернулося до адміністративного суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів у разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару. Запропонувавши надати додаткові документи, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару. За таких обставин з огляду на суперечність поданих декларантом документів та за відсутності документів, які б пояснили чи спростували сумніви митного органу щодо задекларованої ним митної вартості товару, останній мав достатні та обґрунтовані підстави для визначення митної вартості товару не за ціною договору (контракту). Суд дійшов висновку, що в оспорюваних рішеннях митний орган навів достатнє обґрунтування причин, за наявності яких митниця не могла визнати заявлену декларантом митну вартість, у них вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості з покликанням на реквізити МД та наданням їх копій до суду, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.
Проте, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 2 статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Відповідно до ч.1, 2 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Як визначено у ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно п.2 ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Положеннями частин 2 та 3 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов'язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У зв'язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов'язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею в електронних повідомленнях з посиланням на розбіжності у поданих документах декларанту у всіх випадках запропоновано подати такі документи, опис яких згідно кожної МЖ описано вище.
Стосовно митних декларацій №23UA205140026969U6, №23UA205140027411U8, №23UA205140033133U0 та 23UA205140032363U5 декларант надав повідомлення ТзОВ “Солар Трейдінг Сістем” щодо поданих документів №25/04-2023-1 від 25.04.2023, в якому описано бачення Товариства щодо поданих до митного оформлення документів та додаткові документи: конвертацію валют станом на 22.04.2023.
Стосовно митних декларацій №23UA205140024012U7, №23UA205140011872U0, №23UA205140029330U8 та №23UA205140025586U5 декларант надав повідомлення №27/04-2023-1 від 27.04.2023, в якому описано бачення Товариства щодо поданих до митного оформлення документів та додаткові документи : конвертацію валют станом на 27.04.2023, повідомлення щодо поданих документів №28/03-2023 від 28.03.2023, в якому описано бачення Товариства щодо поданих до митного оформлення документів та відомості з сайту Мінфін щодо конвертації, платіжне доручення №24 від 24.03.2023, повідомлення щодо поданих документів №15/02-2023-3 від 15.02.2023, в якому описано бачення Товариства щодо поданих до митного оформлення документів та конвертацію валют станом на 10.02.2023, повідомлення щодо поданих документів №13/04-2023-1 від 13.04.2023, в якому описано бачення Товариства щодо поданих до митного оформлення документів та конвертацію валют станом на 13.04.2023, повідомлення щодо поданих документів №31/03-2023 від 31.03.2023, в якому описано бачення Товариства щодо поданих до митного оформлення документів та відомості з сайту Мінфін щодо конвертації, повідомлення про надання додаткових пояснень та документів №06/04-2023-2 від 06.04.2023, в якому описано бачення Товариства щодо поданих до митного оформлення документів та повідомлення №06/04-23 від 06.04.2023.
За змістом оспорюваних рішень, витребування митним органом вищевказаних документів було зумовлено наявністю розбіжностей.
Колегія суддів звертає увагу митного органу на те, що витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статті 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Колегія суддів враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.05.2023 по справі №140/6689/20, згідно якого відповідна дата конвертації - дата перерахунку коштів через фінансову установу або дата подання МД країни відправлення і саме він з урахуванням даних банківської системи ЄС здійснює конвертацію. Конвертація була проведена експортером, використовуючи офіційний міжбанківський курс, встановлений Центральним Банком у країні експорту. Оскільки конвертація валют здійснювалася на території ЄС та на основі даних банківської системи ЄС то Держмитслужба не може вказувати на можливість неточностей з боку української компанії.
Колегія суддів не бере до уваги твердження відповідача про розбіжності у числових показниках митної вартості при проведенні розрахунку оскільки у експортній МД вартість було конвертовано у національну валюту - євро, що відповідає положенням митного законодавства. Перерахунок валюти при конвертації здійснюється з урахуванням курсу, що існував на момент заповнення експортної МД.
Долучені до митного оформлення експортні МД в розумінні норм митного законодавства (ст.53 МК України) підтверджують факт проходження товарами (вантажами) митного оформлення в країні відправлення, та не можуть слугувати підтвердженням ціни у країні експорту. Єдиним документом, що підтверджує ціну товару у країні експорту є зовнішньоекономічний контракт або рахунок-фактура, в якому сторони погодили вартість товару, та яку позивач сплатив. Митний орган безпідставно розрахував статистичну вартість товару у експортній декларації та дійшов висновку, що заявлена декларантом митна вартість товару є нижчою. Крім того, саме лише посилання на норми європейського законодавства щодо визначення статистичної вартості без наведення конкретних законодавчих норм є припущенням, на якому не може ґрунтуватися визначення митної вартості.
Щодо виявлених розбіжностей позивач пояснив, наступне.
Так, у додатково наданих поясненнях на вимогу митного органу зверталась увага, що при ввезенні товарів на митну територію України мали місце умови післяоплати, тому на момент винесення рішень про коригування митної вартості товарів Волинська митниця володіла інформацією про те, що оплата за деякі із поставок відбудеться вже після ввезення на митну територію Україну та їх митного оформлення.
При цьому, позивач звертає увагу, що товар від експортера компанії POL-EXPORT відвантажувався частинами, відповідно кожна частина відвантаженого товару ввозилася як окрема поставка.
Зобов'язання по оплаті за ввезені товари щодо 8 поставок було виконано з урахуванням умов Контракту та у спосіб, погоджений сторонами, зокрема, оплату підтверджує платіжна інструкція №15 від 07.02.2023 (у графі №70 міститься посилання на рахунок-фактуру №FV2023/02/00118), платіжна інструкція №51 від 30.03.2023 (у графі №70 міститься посилання на рахунок-фактуру №FV-0040/23), платіжна інструкція №17 від 19.04.2023 (у графі №70 міститься посилання на укладений між сторонами контракт, сума сплати узгоджується із сумою рахунка-фактури №FV2023/04/00248), платіжна інструкція №23 від 20.04.2023 (у графі №70 міститься посилання на укладений між сторонами контракт та рахунок-фактуру №FV2023/04/00250, сума сплати узгоджується із сумою рахунка-фактури №FV2023/04/00250), платіжна інструкція №24 від 24.03.2023 (у графі №70 міститься посилання на укладений між сторонами контракт та рахунок-фактуру №FV2023/03/00256, сума сплати узгоджується із сумою рахунка-фактури №FV2023/04/00256), платіжна інструкція №77 від 24.04.2023 (у графі №70 міститься посилання на укладений між сторонами контракт та рахунок-фактуру №FV2023/02/00124, сума сплати узгоджується із сумою рахунка-фактури №FV2023/02/00124), платіжна інструкція №15 від 10.04.2023 (у графі №70 міститься посилання на укладений між сторонами контракт та рахунок-фактуру №FV2023/03/00240, сума сплати узгоджується із сумою рахунка-фактури №FV2023/04/00240), платіжна інструкція №24 від 24.03.2023 (у графі №70 міститься посилання на укладений між сторонами контракт та рахунок-фактуру №FV2023/03/00256, сума сплати узгоджується із сумою рахунка-фактури №FV2023/04/00256).
Колегія суддів враховує, що вищевказані платіжні документи подавалися до митного оформлення, а у картках відмови митного органу містяться посилання на ці платіжні документи.
В укладених між сторонами Контраками міститься положення з приводу того, що вантажовідправником товарів може бути третя сторона. Саме тому наявність у експортних МД інформації про компанію UAB “VPA LOGISTICS”, KOPEIKA OU з приміткою “Siuntejas/вантажовідправник” узгоджується з укладеними контрактами.
Як вказує позивач, товари відвантажувалися з Клайпеди (Литва). Компанія-експортер вправі відвантажувати товари зі своїх складів, орендованих морозильних камер, які знаходяться не тільки на території Польської Республіки, а й у інших країнах ЄС. Надання будь-яких договорів на право користування експортером холодильних камер на території країн ЄС чинним законодавством України не передбачено, і така інформація ніяким чином не впливає на рівень заявленої митної вартості товарів.
Крім того, умови доставки, що використовуються передбачають, що вартість доставки включаються безпосередньо до митної вартості товарів, тому окремо позивачем не сплачуються.
З приводу сумнівів щодо долучених прайс-листів, то як вірно зазначає позивач код документу 3014 (прайс-лист) передбачає, що такий документ має бути виданий виробником товару, однак наданий декларантом прайс-лист виданий експортером. При цьому, відображена у прайс-листі вартість товарів, в повній мірі відповідає тій вартості, що визначена у рахунку-фактурі.
Колегія суддів погоджується з позицією позивача, що відповідачем не наведено жодних обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином надання прайс-листа, виданого саме експортером, ставить під сумнів достовірність визначеної митної вартості товару.
При цьому, відображена у прайс-листі інформація щодо вартості одиниці товару, в повній мірі відповідає вартості, яка визначена у поданому до митного оформлення рахунку-фактурі, а сам лише факт надання прайс-листа, виданого експортером не може викликати сумнів у заявленій митній вартості імпортованого товару.
Щодо аналізу цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постанові від 25.02.2020 по справі №260/718/19 вказав, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
Верховний Суд вказав, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб'єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено.
При цьому, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається лише при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60, 64 МК України з обов'язковим зазначенням номера та дати МД, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
Системний аналіз приведених вище норм дає підстави для висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, крім обов'язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом - за ціною угоди щодо ідентичних товарів.
Проте, спрацювання ризиків АСАУР та наявність в ЄАІС іншої цінової інформації про ідентичні або подібні товари не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
Верховний Суд у постанові від 21.12.2018 по справі №815/228/17 дійшов висновку, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.
Колегія суддів зазначає, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Дослідивши долучені сторонами документи, колегія суддів зазначає, що таких розбіжностей, які б мали вплив на правильність визначення митної вартості товару немає.
Колегія суддів зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження митної вартості та не є перешкодою для застосування методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом, і не може бути безумовною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом, визначеним в декларації митної вартості, оскільки надані для митного оформлення документи підтверджують вартість товару.
Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.
При цьому, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про не достовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.08.2018 по справі №804/1755/17.
З урахуванням вищевикладеного, колегія дійшла висновку щодо неправомірності відмови митного органу у визнанні задекларованої позивачем за основним методом митної вартості товару та визначенні митної вартості за резервним методом, та як наслідок обґрунтованості заявлених позовних вимог щодо скасування оспорюваних рішень.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України “Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини”, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерела права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив ЄСПЛ у справі “Проніна проти України” (рішення від 18.07.2006).
Зокрема, у пункті 23 рішення ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.
Так, у рішенні від 10.02.2010 у справі “Серявін та інші проти України” ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі “Гірвісаарі проти Фінляндії” (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є суттєвими та складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.10 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.12, 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Солар Трейдінг Сістем” задовольнити.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року по справі №140/12353/23 скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Солар Трейдінг Сістем” до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товару №UA205140/2023/000189/2, №UA205140/2023/000190/2 від 06 квітня 2023 року, №UA205140/2023/000259/2 від 27 квітня 2023 року, №UA205140/2023/000253/2 від 25 квітня 2023 року, №UA205140/2023/000137/2 від 28 березня 2023 року, №UA205140/2023/000055/2 від 16 лютого 2023 року, №UA205140/2023/000213/2 від 13 квітня 2023 року, №UA205140/2023/000168/2 від 31 березня 2023 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
Н. В. Ільчишин