Номер провадження 1-кп/754/461/24
Справа№754/15368/23
Іменем України
23 лютого 2024 року
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Києва, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого,
мешкає: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- 14.04.2017р. Деснянським районним судом м.Києва
за ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі
з іспитовим строком на 2 роки,
- 24.04.2017р. Подільським районним судом м.Києва
за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі
з іспитовим строком на 2 роки,
- 04.12.2017р. Солом'янським районним судом м.Києва
за ст.15 ч.3, 185 ч.2, 71 КК України до 4-х років 4-х місяців позбавлення волі,
звільнився 30.07.2021р. по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,
за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
07.08.2023р. в 08.07 годин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні студії дизайну меблів «ІНФОРМАЦІЯ_3» торгового центру «Б-52» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05.30 годин 24.02.2022р. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 07.11.2022р., №58/2023 від 06.02.2023р., №254/2023 від 01.05.2023р. до 24.04.2022р., 25.05.2022р., 23.08.2022р., 21.11.2022р., 19.02.2023р., 20.05.2023р., 18.08.2023р. відповідно, поєднаного з проникненням у сховище, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням засобу відчинив шухляду в тумбі та проник у сховище - вказану шухляду в тумбі, яка зачиняється на ключ, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_7 », а саме: ноутбук «Lеnоvо Іdеа Раd G575» серійний номер СВ16592218 вартістю 3719,80грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 07.08.2023р. приблизно в 08.00 годин він зайшов в магазин «АТБ» в ТЦ «Б-52» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві, після чого залишився в торговому центрі чекати на товариша, з яким домовився про зустріч біля ринку «Троєщина», в ході чого він заходив та виходив з торгового центру, заходив в кав'ярню, сидів на дивані одного з меблевих салонів, які знаходяться у вказаному торговому центрі, переписувався по мобільному телефону з товаришем, також здійснював телефонні дзвінки, коли товариш йому зателефонував він пішов на зустріч з ним в напрямку ринку «Троєщина», біля якого зустрівся з товаришем, якого почекав хвилин п'ять, після чого поїхав з ним по робочим справам. При ньому був рюкзак, в якому знаходились його робочий одяг, ключі, пакети з документами та грошима. Крадіжку ноутбука з мебельного салону ТЦ «Б-52» він не вчиняв.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 07.08.2023р. після 10.00 годин йому зателефонувала менеджер салону меблів «ІНФОРМАЦІЯ_3» в ТЦ «Б-52» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві ОСОБА_8 , директором якого він є, та повідомила про пошкодження шухляди тумби та відсутність в ній ноутбуку, він приїхав до салону меблів та в шухляді тумби під столом, яка зачиняється на ключ і де зберігається ноутбук, виявив відсутність свого ноутбуку «Lеnоvо Іdеа Раd G575», яким по роботі користувалась ОСОБА_8 , а також виявив пошкодження замка цієї шухляди, після чого він почав шукати відеозаписи з камер відеоспостереження, які знаходяться в торговому центрі, та викликав працівників поліції, із сусіднього салону меблів йому надали відеозапис, при перегляді якого він побачив, як невідомий чоловік пройшов в його салон меблів в той час, коли салон не працював, оскільки салон починає роботу з 10.00 годин, та вийшов,
- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 07.08.2023р. приблизно в 10.00 годин вона прийшла на робоче місце в салон меблів «ІНФОРМАЦІЯ_3» в торговому центрі «Б-52» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві, де вона працює менеджером, та побачила, що в шухляді тумби робочого столу зламаний замок і в ній відсутній ноутбук, яким вона користувалась по роботі, і який напередодні увечері приблизно в 20.00 годин вона поклала у вказану шухляду та замкнула її на ключ, з приводу встановлення обставин зникнення ноутбуку вона звернулась до працівників охорони торгового центру, яким про вказані події нічого відомо не було, після чого вона зателефонувала директору салону ОСОБА_7 , який приїхав до салону і викликав працівників поліції, також вона з директором попросили працівників сусідніх салонів меблів надати їм відеозапис з їх камер відеоспостереження для можливого з'ясування обставин зникнення ноутбука з їх салону, після перегляду отриманих відеозаписів вона з директором побачили, як невідомий чоловік заходив в напрямку їх салону, який на той час не працював, враховуючи початок роботи згідно графіку з 10.00 годин, та через декілька хвилин звідти вийшов,
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що в серпні 2023 року коли він прийшов на роботу в меблевий салон «ІНФОРМАЦІЯ_2» в ТЦ «Б-52» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві, який працює з 10.00 годин, до нього звернулись сусіди з меблевого салону «ІНФОРМАЦІЯ_3» та повідомили, що з їх салону зник ноутбук та попросили відеозапис з камер відеоспостереження з його салону, при перегляді вказаного відеозапису він побачив, як до 10.00 годин, в той час коли меблевий центр не працює, до торгового центру зайшов чоловік, який пройшов не прямо до магазину «АТБ», який знаходиться в торговому центрі та працює з 07.30-08.00 годин, а пройшов ліворуч, де знаходяться салони меблів, які на той час не працювали та були огороджені червоною стрічкою,
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що у серпні 2023 року вона знаходилась на своєму робочому місці на касі магазину «АТБ» в ТЦ «Б-52» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві, який розпочинає роботу в 07.00 годин, з її робочого місця видно вхід до салонів меблів, який також знаходиться в цьому ж приміщенні торгового центру, приблизно в 08.00 годин вона побачила раніше незнайомого їй ОСОБА_3 , на якого звернула увагу, оскільки в такий час в торговий центр всі заходять до магазину «АТБ», а він пройшов до салонів меблів, які починають роботу з 10.00 годин, він ходив по території салонів меблів від одного до іншого салону, щось розглядав, проходив повз кав'ярню, яка знаходиться перед салонами меблів, у охоронців магазину питав з котрої години працюють салони меблів, сидів на дивані одного з салонів меблів, цього ж дня через деякий час до працівників магазину «АТБ» підходила працівниця одного з салонів меблів та розпитувала з приводу того, чи бачив хтось з них щось підозріле,
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що літом 2023 року в період часу до 08.00 годин він знаходився на своєму робочому місці в магазині «АТБ» в ТЦ «Б-52» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві, де він працює охоронником, коли він знаходився на вході у торговий центр до нього підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_3 та попросив цигарку, у чому він відмовив ОСОБА_3 та повернувся на своє робоче місце біля касової зони магазину «АТБ», з якого бачив, як ОСОБА_3 ходив по торговому центру, де розташовані салони меблів, які в той час не працювали у зв'язку з графіком роботи з 10.00 годин, сидів на дивані одного з салонів меблів, після 10.00 годин працівниця одного з салонів меблів звернулась до них з питанням щодо підозрілих осіб, оскільки з їх салону зник ноутбук,
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що приблизно 07.08.2023р. в 10.00-10.30 годин він був на ринку «Троєщина», де біля торгових рядів почув обурений крик жінки на чоловіка, який промайнув повз нього, з приводу намагання продажу цим чоловіком їй ноутбуку, який на її думку був краденим, і цей предмет у вказаного чоловіка був візуально схожий на ноутбук, в подальшому в ході проведення з ним працівниками поліції впізнання по фотокарткам він впізнав раніше незнайомого йому ОСОБА_3 як вищевказаного чоловіка,
- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2023р., згідно якого ОСОБА_7 заявив про таємне викрадення 07.08.2023р. в період часу з 07.30 годин по 08.30 годин по вул.Братиславській, 52 в м.Києві ноутбука «Lеnоvо Іdеа Раd G575»,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 07.08.2023р. та фототаблиці до нього, згідно якого оглядається приміщення торгової точки «ІНФОРМАЦІЯ_3» меблевого центру «Б-52» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві, де знаходиться ОСОБА_7 , який вказав на шухляду тумби під столом, в якій зберігався його ноутбук «Lеnоvо Іdеа Раd G575», при огляді вказаної шухляди було встановлено відсутність в ній ноутбука, в ході огляду було вилучено два сліди папілярних узорів з першої та другої шухляди фасаду ящика,
- даними, які містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2023р., згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала за фотознімком ОСОБА_3 як чоловіка, який приблизно в 08.00 годин 07.08.2023р. перебував перед входом до магазину «АТБ» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві,
- даними, які містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2023р., згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав за фотознімком ОСОБА_3 як чоловіка, який приблизно в 07.30 годин 07.08.2023р. заходив до ТЦ «Б-52» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві, попросив у нього цигарку та поводив себе підозріло,
- даними, які містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2023р., згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав за фотознімком ОСОБА_3 як чоловіка, який приблизно в 08.00 годин 07.08.2023р. знаходився в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» у приміщенні ТЦ «Б-52» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві,
- даними, які містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2023р., згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав за фотознімком ОСОБА_3 як чоловіка, який приблизно 07.08.2023р. перебував на ринку «Троєщина» по вул.Електротехнічній, 2-А в м.Києві та намагався продати невідомій жінці предмет, схожий на ноутбук,
- даними, які містяться на продемонстрованому в судовому засіданні DVD-R диску, який визнаний речовим доказом постановою слідчого від 16.08.2023р. та переглянутий протоколом огляду відеозапису від 16.08.2023р., на якому міститься відеозапис від 07.08.2023р. з камер відеоспостереження ТОВ «Зручно купувати» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві, згідно якого в приміщенні ТЦ «Б-52» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві, яке є зачиненим та не приймає відвідувачів, зважаючи на графік роботи, в мережі магазинів меблів «ІНФОРМАЦІЯ_2» ТОВ «Зручно купувати» в період часу з 07.59 годин по 08.06 годин знаходиться ОСОБА_3 , у якого на плечі знаходиться рюкзак чорного кольору, в 08.07 годин ОСОБА_3 прямує в напрямку меблевих магазинів, які на той час не працювали та були зачинені, а саме в напрямку магазину, де була вчинена крадіжка, після чого в 08.10 годин повертається з вказаного магазину та відразу йде, на його плечі наявний той же рюкзак,
- даними, які містяться на продемонстрованому в судовому засіданні DVD-R диску, який визнаний речовим доказом постановою слідчого від 16.08.2023р. та переглянутий протоколом огляду відеозапису від 16.08.2023р., на якому міститься відеозапис від 07.08.2023р. з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-Маркет» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві, згідно якої в 08.01 годин в приміщення ТОВ «АТБ-маркет» заходить ОСОБА_3 , у якого на плечі рюкзак чорного кольору, після чого ОСОБА_3 знаходиться у приміщенні ТЦ «Б-52» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві у проході між магазином мережі меблів «ІНФОРМАЦІЯ_2» ТОВ «Зручно купувати» та обмінником валют ТОВ «Преміум фінанси», певний період часу переміщується по приміщенню, всі торгові точки та зони якого зачинені, зважаючи на графік роботи, присідає на диван, що виставлений для продажу, в мережі магазинів меблів «ІНФОРМАЦІЯ_2» ТОВ «Зручно купувати», після чого в 08.12 годин прямує в напрямку вказаних меблевих магазинів, в 08.15 годин виходить з торгового центру, при цьому його рюкзак більш наповнений,
- даними, які містяться на продемонстрованому в судовому засіданні DVD-R диску, який визнаний речовим доказом постановою слідчого від 16.08.2023р.та переглянутий протоколом огляду відеозапису від 16.08.2023р., на якому міститься відеозапис від 07.08.2023р. з камер відеоспостереження ТОВ «Преміум фінанс» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві, згідно якої в 08.00 годин в приміщенні ТЦ «Б-52» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві знаходиться ОСОБА_14 , у якого на плечі рюкзак чорного кольору, в 08.07 годин Бурбо. Є.В. переходить до зони торгових точок меблів, які на той час зачинені, зважаючи на графік роботи,
- даними, які містяться в протоколі огляду відеозапису від 01.02.2024р., згідно якого було проведено огляд відеозаписів від 07.08.2023р. з камер відеоспостереження ТОВ «Преміум фінанс» та ТОВ «Зручно купувати», які знаходяться в приміщенні ТЦ «Б-52» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві, за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого з приводу відображеного на зображеннях свідок показала, що на відеозапису видно частину кав'ярні, яка знаходиться перед її робочим місцем - меблевою точкою «ІНФОРМАЦІЯ_3», в цей час за червоною стрічкою меблевого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» на дивані сидить ОСОБА_3 , хоча не має там сидіти, оскільки магазин працює з 10.00 годин, в 08.07 годин ОСОБА_3 йде в напрямку меблевих салонів, повертає в напрямку меблевого салону, в якому вона працює менеджером, під час його знаходження у цьому меблевому салоні чутно шум, який схожий на звук відкривання тумбочки, в якій зберігався викрадений її робочий ноутбук, крім того, в напрямку меблевих салонів йшли співробітники офісів торгового центру, оскільки на верхніх поверхах знаходяться офіси, до яких можливо потрапити по сходах, до яких потрібно пройти прямо повз меблеві салони, при цьому свідок ОСОБА_8 зазначає, що всі особи йшли повз меблеві салони впевнено, а раніше невідома їй особа, яка є ОСОБА_14 , йшла до меблевих салонів дуже повільно і з обережністю,
- даними, які містяться в копіях товарного чеку та гарантійного талону на ноутбук «Lеnоvо Іdеа Раd G575» серійний номер СВ16592218, наданих ОСОБА_7 ,
- даними щодо технічних характеристик ноутбука «Lеnоvо G575», габарити якого становлять приблизно 376,8мм х 249,8мм х 17,-34,9мм, вага приблизно 2,6кг,
- даними, які містяться у висновку експерта №4793/23 від 25.08.2023р., згідно якого ринкова вартість ноутбука «Lеnоvо Іdеа Раd G575», чорного кольору, серійний номер СВ16592218, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 07.08.2023р. становить 3719,80грн., за умови, що станом на досліджувану дату об'єкт дослідження мав якісні товарні характеристики.
Дані дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №СЕ-19/111-23/47330-Д від 07.09.2023р. щодо дослідження вилучених при огляді місця події 07.08.2023р. по вул.Братиславській, 52 в м.Києві слідів пальців руки, не містять будь-яких фактичних даних, які мають значення до фактичних обставин справи, оскільки згідно даного висновку один слід пальця руки непридатний для ідентифікації за ним особи, другий слід пальця руки придатний для ідентифікації за ним особи, ймовірно залишений підлітком або дорослою людиною, встановити стать та зріст людини, яка залишила сліди пальців руки, неможливо.
Дані дослідженого в судовому засіданні протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2023р. за участю свідка ОСОБА_9 суд визнає недопустимим доказом, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст.228 КПК України, перед тим, як пред'явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з'ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2023р., свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, який приблизно в 08.30 годин 07.08.2023р. у приміщенні ТЦ «Б-52» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві перебуває у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2».
З вказаного протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2023р. вбачається, що свідок ОСОБА_9 щодо обставин, за яких він бачив особу, яку буде впізнавати, зазначив, що буде впізнавати чоловіка, який приблизно в 08.30 годин 07.08.2023р. у приміщенні ТЦ «Б-52» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві перебуває у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», і після впізнання вказаного чоловіка, яким є ОСОБА_3 , зазначив про ознаки, за якими він його впізнав. При цьому, свідка ОСОБА_9 попередньо не було опитано про зовнішній вигляд і прикмети особи, за якими він має впізнати особу.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 з приводу пред'явлення йому особи для впізнання за фотознімками показав, що через деякий час після вчинення крадіжки ноутбука у меблевому салоні «ІНФОРМАЦІЯ_3» до нього звернулись працівники поліції, які показали йому фотороботи особи та запитали чи цього чоловіка він бачив на відеозаписі з камер відеоспостереження зі меблевого салону «ІНФОРМАЦІЯ_2», які він переглядав, на що він відповів про схожість цього чоловіка на фотороботі з чоловіком, якого він бачив на відеозаписі, і йому важко сказати чи це один і той же чоловік.
Згідно показань свідка ОСОБА_9 , при пред'явленні йому особи для впізнання за фотознімками він впізнавав чоловіка, якого бачив на відеозаписі з камер відеоспостереження меблевого салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не чоловіка, якого безпосередньо бачив в салоні меблів «ІНФОРМАЦІЯ_2» приблизно в 08.30 годин 07.08.2023р. Крім того, як вбачається з показань вказаного свідка, він прийшов на роботу в салон меблів «ІНФОРМАЦІЯ_2» приблизно в 10.00 годин, тому не міг безпосередньо бачити ОСОБА_3 на дивані вказаного салону приблизно в 08.30 годин.
Зазначене свідчить про те, що в протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2023р. невірно зазначені обставини, за яких свідок ОСОБА_9 бачив ОСОБА_3 .
За таких обставин, пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2023р., згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_15 , було проведено з порушенням вимог ст.228 КПК України, тому, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаному протоколі не можуть бути визнані допустимими, оскільки отримані в порядку, не встановленому КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Крім того, суд виключає з обвинувачення обставини щодо виникнення у ОСОБА_3 умислу на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, 05.08.2023р. у денний час доби в приміщенні торгового центру «Б-52» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві, коли він зайшов до студії дизайну меблів «ІНФОРМАЦІЯ_3» та помітив як співробітник вказаної студії меблів залишає у шухляді тумби ноутбук, яку зачиняє на ключ, оскільки вказані обставини не доведені жодними доказами. В ході судового розгляду не було встановлено та підтверджено відповідними доказами ті обставини, що ОСОБА_3 05.08.2023р. у денний час доби перебував у приміщенні торгового центру «Б-52» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві, заходив до студії дизайну меблів «ІНФОРМАЦІЯ_3», помічав як співробітник вказаної студії меблів залишає у шухляді тумби ноутбук, яку зачиняє на ключ. Як показав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , до ТЦ «Б-52» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві він перед цими подіями заходив за декілька років до цього, з робочих питань, оскільки займався меблями. Свідок ОСОБА_8 , яка безпосередньо працює в салоні меблів «ІНФОРМАЦІЯ_3», також не показувала про те, що ОСОБА_15 заходив до вказаного салону меблів напередодні вчинення крадіжки ноутбука.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не викрадав ноутбук 07.08.2023р. з приміщення студії дизайну меблів «ІНФОРМАЦІЯ_3» в ТЦ «Б-52» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності.
З продемонстрованих в судовому засіданні відеозаписів від 07.08.2023р. з камер відеоспостереження ТОВ «Зручно купувати», ТОВ «АТБ-маркет», ТОВ «Преміум фінанс» вбачається, як в приміщенні ТЦ «Б-52» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві, яке є зачиненим та не приймає відвідувачів, зважаючи на графік роботи, в мережі магазинів меблів «ІНФОРМАЦІЯ_2» ТОВ «Зручно купувати» в період часу з 07.59 годин по 08.06 годин перебуває ОСОБА_3 , у якого на плечі знаходиться рюкзак чорного кольору, певний період часу переміщується у проході між магазином мережі меблів «ІНФОРМАЦІЯ_2» ТОВ «Зручно купувати» та обмінником валют ТОВ «Преміум фінанси», салонами меблів, які в той час зачинені, зважаючи на графік роботи, сидить на дивані, що виставлений для продажу, в мережі магазинів меблів «ІНФОРМАЦІЯ_2» ТОВ «Зручно купувати», після чого в 08.07 годин ОСОБА_3 прямує в напрямку меблевих салонів, які на той час не працювали та були зачинені, а саме в напрямку салону меблів «ІНФОРМАЦІЯ_3», після чого повертається з вказаного салону меблів та відразу йде, на його плечі наявний той же рюкзак, який є більш наповненим, в 08.15 годин ОСОБА_3 виходить з торгового центру.
Крім того, з вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_3 має при собі рюкзак чорного кольору, який є досить об'ємним.
Згідно даних щодо технічних характеристик ноутбука «Lеnоvо G575», його габарити становлять приблизно 376,8мм х 249,8мм х 17,-34,9мм, вага приблизно 2,6кг.
Згідно показань свідка ОСОБА_8 , при перегляді нею відеозаписів від 07.08.2023р. з камер відеоспостереження ТОВ «Преміум фінанс» та ТОВ «Зручно купувати», які знаходяться в приміщенні ТЦ «Б-52» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві, було встановлено, що ОСОБА_3 в 08.07 годин йде в напрямку меблевих точок та повертає саме в напрямку місця її роботи, а саме меблевого салону «ІНФОРМАЦІЯ_3», і в той час, коли він перебуває там, чутно звук, схожий на звук відкривання шухляди тумбочки з її меблевого салону, з якої був викрадений ноутбук, після чого ОСОБА_3 вийшов з меблевих салонів та направився до виходу з торгового центру.
Згідно показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 щодо графіку роботи салонів меблів в ТЦ «Б-52», сам ТЦ «Б-52» розпочинає роботу в 10.00 годин та до цього часу зачинений, а до цього часу двері ТЦ відчиняються тільки для проходу в магазин «АТБ», який працює з 07.00 годин, також відвідувачі можуть проходити до кав'ярні, яка працює з 08.00 годин.
Згідно показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також даних відеозаписів від 07.08.2023р. з камер відеоспостереження ТОВ «Зручно купувати», ТОВ «АТБ-маркет», ТОВ «Преміум фінанс», в приміщенні ТЦ «Б-52» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві 07.08.2023р. ОСОБА_3 знаходився до 10.00 годин, а саме близько 08.00 годин, в той час коли ТЦ «Б-52» не працює.
Крім того, в день вчинення крадіжки ноутбука 07.08.2023р. приблизно в 10.00-10.30 годин на ринку «Троєщина», який знаходиться неподалік від ТЦ «Б-52», ОСОБА_3 намагався продати предмет, візуально схожий на ноутбук, що вбачається з показань свідка ОСОБА_12 .
Зазначені в сукупності та взаємозв'язку докази свідчать про вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення ноутбука «Lеnоvо G575» 07.08.2023р. приблизно в 08.07 годин в студії дизайну меблів «ІНФОРМАЦІЯ_3» в ТЦ «Б-52» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві.
Тому, вказані показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв таємного викрадення чужого майна суд розцінює як намагання завадити встановленню істини у справі, уникнути покарання за умисний злочин, оскільки оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, які є узгодженими між собою, суд виходить з сукупності всіх обставин справі та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення ноутбука «Lеnоvо Іdеа Раd G575» в студії дизайну меблів «ІНФОРМАЦІЯ_3» в ТЦ «Б-52» по вул.Братиславській, 52 в м.Києві, поєднаного з прониканням у сховище, яке він вчинив повторно та в умовах воєнного стану, та вважає його вину у вчиненні вищевикладеного кримінального правопорушення доведеною в повному обсязі.
Обставини, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , та обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують його покарання, судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив злочин по даній справі, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, посередню характеристику по місцю проживання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.4 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: DVD-R диски - підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 260грн. - вартість проведеної товарознавчої експертизи, в сумі 1195грн. - вартість проведеної дактилоскопічної експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 6-ти (шести) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.
Речові докази: DVD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1455грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя: