Номер провадження 3/754/479/24
Справа №754/362/24
Іменем України
22 лютого 2024 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, при секретарі судових засідань Галаджій Н.О., Кирилюк В.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Тоцького Б.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ID-паспорт НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.122-4, 124 КУпАП,
24.11.2023 о 20:08 год, водій ОСОБА_1 , на прибудинковій території будинку №9-Б по вул. Радунській у м. Києві, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці своїх дій, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль FORD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху, виключаючи свою провину у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Підтвердив, що у вказаний за протоколом час, знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_2 , куди привозив свого знайомого. Про факт вчинення ним ДТП дізнався від співробітників поліції через 1,5 місяця після події. Огляд власного транспортного засобу не виявив пошкоджень, незадовільний стан ЛКП зовнішніх конструкцій, не дозволяє стверджувати про причетність до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Опираючись на незначні пошкодження автомобіля потерпілого, просив суд не застосовувати відносно нього суворе адміністративне стягнення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що є фактичним власником автомобіля FORD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який паркує у дворі будинку, за місцем мешкання. Ввечері, 24.11.2023 консьєрж телефоном повідомила про пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, яке було припущено водієм іншого транспортного засобу. Отримавши відомості про реєстраційний номер та марку автомобіля винуватця, зателефонував у поліцію з метою його розшуку.
Допитаний ОСОБА_3 стверджував, що прогулюючись із собакою у дворі будинку, приблизно на відстані 20 метрів почув удар зіткнення автомобілів, який стався через рух заднім ходом автомобіля ЗАЗ Sens.
Свідок ОСОБА_4 показав, що перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_1 , який підвозив його додому. У дворі будинку ОСОБА_1 , розвертався, але жодних контактів з іншими ТЗ не припускав.
З'ясувавши правову позицію, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 721084 від 04.01.2024 в сукупності зі схемою місця ДТП, показами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції, протоколом огляду транспортного засобу ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із пошкодженням заднього бамперу з лівого боку та схемою місця ДТП, якою зафіксовано пошкодження автомобіля FORD Focus, днз НОМЕР_3 на місці пригоди.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №721085 від 04.01.2024 настає, що 24.11.2023 о 20:08год в м. Києві по вул.Радунській, 9-Б, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні вказаного правопорушення, посилаючись на те, що прямого умислу на залишення місця ДТП у нього не було. Проте, що ним була скоєно ДТП він дізнався від співробітників поліції. Після огляду свого транспортного засобу він помітив незначні пошкодження, що підтверджують факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Так, він зазначив, що 24.11.2024, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час розвертання поблизу будинку №9-Б по вул. Радунській у м. Києві на майданчику для паркування, ніяких звуків наїзду на перешкоду не почув, жодних ударів та звуків зіткнення з іншим транспортним засобом він не відчув. Завершивши маневр, поїхав по своїх справах, не усвідомлюючи що сталось ДТП. Просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не припускав, що відбулась дорожньо-транспортна пригода за його участю.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, та проаналізувавши з цього приводу покази свідків, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов'язаний з'ясувати питання, передбачені ст.280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Обов'язковою ознакою складу даного правопорушення є суб'єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано копію протоколу про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності водія за ст. 124 КУпАП, копію схеми місця ДТП, копію письмових пояснень водія ОСОБА_1 , копію рапорту працівника поліції, копію повідомленням про запрошення ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Києві, копію Полісу обов'язкового страхування № ЕР-215965889.
Оцінюючи вказані докази при розгляді даної справи, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи водія ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.122-4 КУпАП.
Вказане випливає з пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, які узгоджуються з його письмовими поясненнями, долученим до матеріалів справи.
Так встановлено, що 24.11.2024 о 20:08год, ОСОБА_1 здійснював рух біля будинку № 9-Б по вул. Радунській у м. Києві на майданчику для паркування та у цей момент не помітив жодних поштовхів або ударів та не почув жодних звуків наїзду, та відповідно не усвідомлював, що відбувся контакт з розташованим поруч автомобілем, і що сталась таким чином ДТП.
Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що здійснив ДТП, тому у нього відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв'язку з цим відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного,керуючись п.1ч.1ст.247, 124, 122-4, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя Деснянського районного суду
м. Києва О.Соловйов