Номер провадження 2-др/754/15/24
Справа №754/137/23
Іменем України
м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Таран Н.Г.
секретаря судового засідання - Довгань Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Папазова Галина Анатоліївна про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.01.2024 року в задоволені позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовлено.
При цьому 15.01.2024 року до суду від представника відповідачів надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі, оскільки судом при вирішенні позовних вимог не було вирішено питання про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн.
Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив, в той же час в резолютивній частині заяви вказано розглядати справу без участі представника заявника.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, в той же час надіслав на адресу суду відзив на заяву в якій просив суд відмовити у задоволенні даної заяви.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи 28.02.2023 р. між Адвокатським бюро «Галини Папазової» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги № 19/23, Договір про надання правової допомоги № 20/23 від 28.02.2023 з ОСОБА_2 та договір про надання правової допомоги № 65/23 від 03.08.2023 з ОСОБА_3 , в яких відповідачами та адвокатським бюро було погоджено, що: сторони погодили, що адвокатське бюро бере на себе зобов'язання від імені та в інтересах відповідачів здійснити комплекс дій щодо подання відзиву та судового представництва відповідачів при захисті інтересів в судовому порядку. Адвокатське бюро забезпечує судове представництво відповідачів при розгляді справи в суді першої інстанції, в суді апеляційної інстанції, а також за необхідності - в суді касаційної інстанції. У випадку повернення справи на повторний розгляд до суду першої інстанції адвокатське бюро забезпечує представництво відповідачів в суді першої інстанції. Адвокатське бюро готує та/або подає процесуальні документи, які вважатиме за необхідне для захисту законних прав та інтересів відповідачів. Погоджено розмір гонорару, що становить: по 10 000,00 грн. по кожному договору за надання правової допомоги адвокатським бюро. Відповідачі надали акт про прийняття -передачі наданих послуг відповідно до договорів про надання правової допомоги № 19/23, 20/23, 65/23 та квитанції про сплату за надані послуги від 15.01.2024 за № 1, № 2, № 3 в яких зафіксовано факт передання адвокатським бюро відповідачам правової допомоги з надання послуг судового представництва відповідачів у межах судової справи № 754/137/23 на стадії розгляду справи в Деснянському районному суді м. Києва у розмірі 10 000,00 грн. по кожному договору разом 30 000,00 грн. та надані квитанції про сплату гонорару.
Досліджуючи надані представником відповідача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення розміру витрат на правничу допомогу та факту надання адвокатським бюро професійної правничої допомоги відповідачам у даній справі в розмірі 30 000,00 грн. підлягає задоволенню.
Відповідно до п.п. 2 п. 2 ст. 141 Цивільно-процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,137, 141, 259, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Папазова Галина Анатоліївна про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ - 14360570) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ - 14360570) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ - 14360570) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя: Н.Г. Таран