22 лютого 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким зобов'язати уповноважену особу Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою до НАБУ від 29.11.2023 р., відносно посадових осіб ПФУ в м. Києві та розпочати досудове розслідування. Зобов'язати посадову особу Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надати йому витяг з ЄРДР.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
Заявник ОСОБА_5 зазначає, що його скарга розглянута слідчим суддею поверхнево, неповно та з порушенням вимог процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню.
Апелянт вказує на те, що 27.09.2021 р. Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято рішення про перерахунок його пенсії. На виконання вказаного рішення суду у ПФУ виникла перед ним заборгованість, і, він був поставлений в «автоматизовану» електронну чергу ПФУ, на виплату даної заборгованості. Заявник неодноразово звертався до Головного управління ПФУ в Миколаївській області, із запитами про надання інформації стосовно місця перебування його у черзі на виплату заборгованості. Так згідно відповіді ГУ ПФУ від 25.01.2022 р., виконання його рішення перебувало у реєстрі під № 175 206, проте згідно відповіді від 20.10.2022 р. він опинився під № 180 362, згідно відповіді від 03.03.2023 р. - під № 485 441, від 06.10.2023 р. - під № 485 485.
З урахуванням того, що кожного року з бюджету виділяються кошти на виплату заборгованостей по виплаті пенсій, наведені обставини, на думку апелянта, свідчать про незаконність дій посадових осіб ПФУ, які вчиняють дії направлені на посування його номеру черги у реєстрі виплат по заборгованостям з виплати пенсій.
Звернувшись до правоохоронних органів, заявник отримав відповідь про те, що за його заявою припинена перевірка, і, відомості до ЄРДР внесені не були.
Апелянт вважає, що надані ним докази підтверджують вчинення посадовими особами ПФУ незаконних дій, і за його заявою, після внесення до ЄРДР відповідних відомостей, повинна бути проведена перевірка.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Скарга обґрунтована тим, що 27.09.2021 р. Миколаївським окружним судом прийнято рішення про перерахунок ОСОБА_5 пенсії ГУ ПФУ в Миколаївській області, яке набрало законної сили 15.12.2021 р. З 16.12.2021 р. ОСОБА_5 знаходиться в електронній автоматизованій черзі ПФУ. У 2021 році ОСОБА_5 перебував у черзі під № 175 206, а через 2 роки, вже стояв у черзі під № 485 485. У зв'язку з наведеним заявник вважав, що в діях посадових осіб Головного управління ПФУ в Миколаївській області наявні ознаки корупційного кримінального правопорушення, а тому 29.11.2023 р. звернувся із заявою до НАБУ, яка 21.12.2023 р. передана для розгляду до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, проте всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаним фактом до ЄРДР не внесені.
Відмовляючи у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_5 не містить обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину чи об'єктивних даних, які б вказували про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й передбаченого ст. 364 КК України. Крім того, заявником не додано будь-яких доказів наявності спричиненої йому шкоди, істотний розмір якої є обов'язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 зазначив, що не має можливості прибути до апеляційного суду для розгляду його апеляційної скарги, тобто фактично просить розглянути апеляційну скаргу без його участі. Інші, належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги учасники судового провадження до апеляційного суду не з'явились, заяв чи клопотань від них стосовно розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 , відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснюється за відсутності учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об'єктивних даних, що свідчать про ознаки об'єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі, на бездіяльність посадових осіб Первомайського РУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_5 зазначає, що посадові особи вказаного управління поліції не виконали вимоги чинного законодавства, а саме не внесли до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення з його заяви, направленої до НАБУ 29.11.2023 р.
У заяві від 29.11.2023 р. заявник ОСОБА_5 просив внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами Головного управління ПФУ в Миколаївській області кримінального правопорушення, яке полягало у тому, що останніми здійснюються дії направлені на посування його у черзі на виплату перерахованої пенсії, за рішенням Миколаївського окружного суду від 27.09.2021 р., яке набрало законної сили, зокрема згідно відповіді Головного управління ПФУ в Миколаївській області від 25.01.2022 р. перебував у черзі під № 175206, проте згідно відповіді від 09.10.2023 р. став перебувати під № 485485.
З приводу вказаних обставин, ОСОБА_5 звернувся до НАБУ із заявою, щодо можливих неправомірних дій посадових осіб органів ПФУ. Заява ОСОБА_5 направлена до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для розгляду. 28.12.2023 р. Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 повідомлено про те, що його звернення не містить об'єктивних фактичних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального проступку.
Слідчий суддя погодився з таким рішенням слідчого, оскільки доводи заявника зводяться до незгоди з існуючим порядком виконання судового рішення, з таким висновком погоджується і апеляційний суд.
На переконання апеляційного суду, як слідчий, так і слідчий суддя дійшли вірних висновків про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_5 , адже правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати їх з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій.
Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об'єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень та інших негативних насідків.
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення судового рішення, а доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 не узгоджуються з вимогами закону, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2024 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3