Справа № 462/4598/18 Головуючий у 1 інстанції Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/482/24 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
23 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Мікуш Ю.Р.
суддів : Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи № 462/4598/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 02 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державних виконавців та їх керівників,-
В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 02 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державних виконавців та їх керівників.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження .
22 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В.
Заяву обґрунтовує тим, що судді Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І., Савуляк Р.В. неодноразово ухвалювали рішення у справах з його участю з якими він не погоджувався і вважав їх несправедливими. Окремі рішення зазначених суддів були скасовані Верховним Судом. Вважає, що зазначені судді є упереджені та не здатні справедливо розглянути цю справу. Вважає, що дії суддів свідчать про змову з рейдерами ДАП «Львівські авіалінії» та намагаються їм прислужитись, що судові рішення , ухвалені на його користь про стягнення боргів по зарплаті ніколи не були виконані. Вважає, що судді свідомо порушують норми матеріального та процесуального права, постановили незаконну немотивовану ухвалу про відкриття апеляційного провадження. На думку заявника, у суді діє кругова порука. Цитуючи норми ЦПК України, Конституції України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорські принципи поведінки судді, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», Кодекс суддівської етики та посилаючись на практику Європейського суду з прав людини , вважає, що колегія суддів не може брати участь у розгляді цієї справи та підлягає відводу, оскільки її діяння викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.
Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на це, зазначені ОСОБА_1 обставини про ухвалення суддями Мікуш Ю.Р., Приколотою Т.І., Савуляком Р.В. рішень у інших справах з його участю, з якими він не погоджувався та постановлення ухвал відкриття апеляційного провадження в інших та у цій справі, не є підставою для відводу та не свідчать про необ'єктивність чи неупередженість суддів. Крім цього, суд звертає увагу, що у цій справі, апеляційна скарга подана саме ОСОБА_1 , тобто останній не погоджується також і з тим, що суд відкрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.
Відповідно до пунктів 3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, розглядаючи відвід на підставі п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України необхідно встановити обставини прямої чи побічної заінтересованості суддів у розгляді даної справи.
Таких обставин, судом не встановлено.
Твердження ОСОБА_1 про неможливість суддів справедливо та об'єктивно розглянути справу є голослівними.
Відповідно до ст.6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».
Жодних доказів , які б свідчили про упередженість або необ'єктивність суддіву розгляді цієї справи заявником не надано, а тому суд дійшов висновку, що відвід є необґрунтованим.
Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -
Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В. визнати необгрунтованим.
Питання вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю.Р.Мікуш
Судді: Т.І.Приколота
Р.В.Савуляк