Справа № 461/9957/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/293/24 Доповідач: ОСОБА_2
про повернення апеляційної скарги
22 лютого 2024 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року про накладення арешту на майно,-
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна.
Накладено арешт на майно, яке вилучене 06.02.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки ''hp 250 G7", S/n CND 010574G; телефон марки : "ОРРО", модель: CPH 2205, S/n НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , в якому знаходяться сім-картки: 1. НОМЕР_4 ; 2. НОМЕР_5 .
На вказану ухвалу слідчого судді представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року. У задоволенні клопотання слідчої СВ СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області про арешт майна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 , а саме:ноутбук марки ''hp 250 G7", S/n CND 010574G; телефон марки : "ОРРО", модель: CPH 2205, S/n НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , в якому знаходяться сім-картки: 1. НОМЕР_4 ; 2. НОМЕР_5 - відмовити.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути представнику власника майна ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 з наступних підстав.
Так, 19.02.2024 року представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року.
Як вбачається з матеріалів справи представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 08.02.2024.
Згідно з п.3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 оскаржує ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 42023140000000086 від 23.03.2023 року.
Отже, зважаючи на положення ст. 395 КПК України, останній день подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді - 13 лютого 2024 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року представник адвокат ОСОБА_4 направив на електронну адресу Львівського апеляційного суду лише 19 лютого 2024 року, тобто з пропуском встановленого п'ятиденного строку апеляційного оскарження.
При цьому, клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року, представник адвокат ОСОБА_4 не заявив.
Відповідно до вимог ст. 399 КПК України пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання покладається на суд.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Таким чином, апеляційна скарга представника адвоката ОСОБА_4 подана із пропуском строку на її подачу, в наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді.
Будь-яких поважних причин пропуску вказаного строку представник адвокат ОСОБА_4 не вказав та клопотання про поновлення пропущеного строку не заявив.
Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки представник адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження й питання про поновлення строку не порушує, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
постановила:
апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року про накладення арешту на майно - повернути адвокату ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Суддя ОСОБА_2