22 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 191/3053/23
провадження № 61-2335ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маслов Сергій Семенович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
У липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Васильківський районний суд Дніпропетровської області ухвалою
від 19 вересня 2023 року залучив до участі у справі № 191/3053/23
як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору, - ОСОБА_1 .
У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Scoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Васильківський районний суд Дніпропетровської області ухвалою
від 29 вересня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнив.
Наклав арешт на автомобіль марки «Scoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 .
Заборонив державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортного засобу - автомобіля марки «Scoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , сервісними центрами МВС, які стоять на обліку в Головному сервісному центрі МВС та здійснюють продаж нових транспортних засобів, або через центри надання адміністративних послуг, утворені відповідно до Закону України «Про адміністративні послуги», на основі рішень, узгоджених між сервісними центрами МВС та органами, які прийняли рішення про утворення центрів надання адміністративних послуг.
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року.
Васильківський районний суд Дніпропетровської області ухвалою
від 03 листопада 2023 року клопотання ОСОБА_1 задовольнив.
Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2023 року у справі № 191/3053/23, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Scoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 ; заборони державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку вказаного транспортного засобу, сервісними центрами МВС, які стоять на обліку в Головному сервісному центрі МВС та здійснюють продаж нових транспортних засобів, або через центри надання адміністративних послуг, утворені відповідно до ЗУ «Про адміністративні послуги», на основі рішень, узгоджених між сервісними центрами МВС та органами, які прийняли рішення про утворення центрів надання адміністративних послуг.
Не погодившись з ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовив.
17 лютого 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маслов С. С., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина перша статті 406 ЦПК України).
Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 4, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України ухвали судів першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки це не передбачено пунктом другим частини першої
статті 389 ЦПК України. Самостійним предметом розгляду в касаційному порядку не може бути і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.
Аналогічний висновок викладений в ухвалах Верховного Суд від 27 липня 2023 року в справі № 305/1468/16-ц (провадження № 61-6831св23)
та від 16 лютого 2024 року у справі № 715/1572/21 (провадження
№ 61-2221ск24).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом
(пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (рішення у справах
«Леваж Престасьон Сервіс проти Франції», заява № 21920/93, від 23 жовтня 1996 року; «Бруалья Гомез де ла Торре проти Іспанії», № 26737/95,
від 19 грудня 1997 року).
Вказівка в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі «Зубац проти Хорватії»,
заява № 40160/1, від 05 квітня 2018 року).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржена постанова Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маслов Сергій Семенович, на постанову Дніпровського апеляційного суду
від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, за клопотанням ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення позову.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. М. Фаловська
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк