16 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 752/6953/19
провадження № 61-18406ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондар Андрій Вікторович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20 000,00 доларів США.
У червні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсним договір позики від 15 серпня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 20 000,00 доларів США, який ухвалою від 15 серпня 2019 року протокольно прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондар А. В., залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року в оскаржуваній частині - без змін.
18 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондар А. В. (далі - заявник), засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
У касаційній скарзі заявник вказує на застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 707/2606/16, від 27 травня 2021 року у справі № 369/12376/17. Зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 1047 Цивільного кодексу України. Також посилається на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази, а також необґрунтовано відхилили клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондар Андрій Вікторович, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.
Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/6953/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
А. С. Олійник
І. М. Фаловська