Справа № 592/2564/24
Провадження № 3/592/563/24
23 лютого 2024 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю захисника Нестеренка М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
09.02.2024 о 21:27 в м. Суми по вул. І. Харитоненка в районі буд.26 водій ОСОБА_1 керував т/з Chrysler 200 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння; огляд проводився на місці запинки т/з за згодою водія, за допомогою Drager Alcotest 7510 ARLM-0299, що підтверджується тестом №217 від 09.02.2024; з позитивним результатом якого 0,85‰ ОСОБА_1 був згоден.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник Нестеренко М.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. Свої вимоги обґрунтовував порушенням права на захист ОСОБА_1 , відсутністю належних та допустимих доказів вини останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки працівниками патрульної поліції не були дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За висловленої ОСОБА_1 незгоди з результатом проведеного огляду на місці зупинки йому не було роз'яснено право пройти огляд в медичному закладі, показники алкотестеру не були продемонстровані на відеокамеру, не були залучені свідки, які могли б підтвердити ці показники.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується долученими до протоколу серії ААД №698929 від 09.02.2024 такими доказами:
- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0299, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2,3);
- розпискою ОСОБА_2 про зобов'язання доставити автомобіль за місцем зберігання та не допускати ОСОБА_1 до керування ним (а.с.4);
- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.06.2006;
- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського та встановленого на службовому авто відеореєстраторі, здійсненим згідно зі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію».
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.
Дослідженням вказаних доказів встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що на вимогу поліцейського водій автомобіля ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою. За результатами огляду поліцейський оголошує показник 0,85‰ та повідомляє, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. На запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що погоджується з результатом приладу, вказуючи, що це залишки (Clip-0 21:31:47).
Таким чином, ОСОБА_1 не висловив незгоду з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з, отже підстави для направлення його поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я були відсутні.
Не заслуговують на увагу суду також сумніви сторони захисту щодо показників приладу Drager Alcotest, які не були продемонстровані поліцейським на відеокамеру та не можуть бути підтверджені свідками, оскільки результат проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 зафіксований долученою до матеріалів справи роздруківкою приладу, а необхідність залучення свідків до проведення огляду не була зумовлена неможливістю застосування технічних засобів відеофіксації.
Протягом всього часу спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, його запис в протоколі про адміністративне правопорушення «не згоден» не конкретизований, що, в свою чергу, беззаперечно не свідчить про висловлену ним незгоду з результатами проведеного огляду та відповідну подальшу реалізацію поліцейськими процедури проходження огляду в медичному закладі.
Також надуманими є твердження захисника щодо підпису ОСОБА_1 роздруківки приладу Drager Alcotest, яку поліцейські підклали йому замість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за 122 КУпАП, оскільки свою згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 підтвердив власноруч підписавши відповідну графу акту огляду від 09.02.2024; а розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності одночасно з оформленням матеріалів даної справи діючим законодавством не заборонений.
Відтак вищевказані доводи захисника не спростовують обов'язкових ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:
- ОСОБА_1 керував автомобілем за обставин, встановлених судом і вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та був зупинений поліцейськими;
- ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з, де поліцейським встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У зв'язку з цим, заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням встановлених обставин справи та відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Суддя Т.В. Шияновська