м.Івано-Франківськ Справа № 1- 111-2010
07 вересня 2010 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді : Фіцак Т.Д.
секретаря : Стефанець Г.Я.,Бішко Л.В,Мельник Ю.В.
Остап”юк М.В. ,Кейвана В.М.,Дунда Л.Р.
прокурора : Чугунової В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ОСОБА_2, українця , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше тричі судимого, останній раз 09.12.2003 року Івано-Франківським міським судом за ст.ст. 140 ч.2, 215-3 ч.2, 289 ч. 3, 69, 70 КК України до п”яти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, перебуваючого під вартою,
за ст.289 ч. 2 КК України
ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом, повторно.
Злочин вчинено при слідуючих обставинах.
17.11.2008 року близько 05 год. 20 хв. ОСОБА_1, з корисливих мотивів незаконно заволодів автомобілем марки “Фольксваген-Пассат В-5” сірого кольору, 2000 року виробництва, НОМЕР_2, який знаходився у дворі будинку по вул.Довгій, 40 в м.Івано-Франківську, вартістю 95043 грн. та належить ОСОБА_2
Після чого на угнаному автомобілі з місця скоєння злочину скрився, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди.
Підсудний ОСОБА_1 винним себе на початку судового слідства не визнав , в останньому слові сказав ,що винним себе визнає повністю та дав суду показання, що він в кінці жовтня 2008 року їхав в с.Лисець на велосипеді. О 8 год. ранку він проїзджав по вул.Стуса с.Лисець. По дорозі він зустрів знайомого, привітався і поїхав в сторону цвинтаря. На початку грудня 2008 року до нього зателефонував ОСОБА_3 сказав що в с.Лисець є автомобіль і попросив його переховати, при цьому сказав, що автомобіль крадений. Він погодився допомогти ОСОБА_3 при цьому він усвідомлював, що робить недобре. 16.12.2008 року він з Біланом та Веселовською пішли в прокуратуру повідомити де знаходиться автомобіль. Біля прокуратури у нього вилучили документи, а пізніше був вилучений автомобіль. Він не знає хто викрав автомобіль. Однак в останньому слові ОСОБА_1 повідомив суд , що він автомобіль повернув потерпілому , і той претензій до нього немає.
Винність підсудних доведена показаннями потерпілого, свідків.
Потерпілий ОСОБА_2 дав суду показання, що автомобіль “Фольксваген Пасат” він 17.11.2008 року о 02 год. ночі залишив біля під”їзду по вул.Довга. Коли о 05 год. ранку він пішов покурити на кухню, то побачив що немає світла біля під”їзду, він вирішив одягнутися і подивитися чи стоїть на місці його автомобіль. Він почув сигналізацію, коли підійшов до вікна, побачив, що автомобіль відсутній. Після чого відразу зателефонував в міліцію. Автомобіль йому повернуто, і він виявив зломані замки, цивільний позов не заявляв.
Свідок ОСОБА_3 дав суду показання, що в липні 2008 року приїхав до нього ОСОБА_4 з ОСОБА_1, попросив дозволу залишити автомобіль “Фольксваген Пасат” поки будуть робитися документи. Він погодився, машина стояла у нього на подвір”ї два місяці. Після чого ОСОБА_1 знову приїхав до нього і попросив залишити автомобіль. Це вже була інша машина, яка простояла на подвір”ї добу.За те, що машини стояли у нього на подвір”ї, ОСОБА_1 приходив і давав йому гроші. Одного разу він дав гроші його дружині. 17 листопада 2008 року він вийшов на подвір”ї і побачив біля воріт ОСОБА_1 Він був на велосипеді, стояв у фіртці, а колесо переднє велосипеда виходило на вулицю. Щоб ОСОБА_1 залишив машину на подвір”ї яку забрали працівники міліції ,сам ОСОБА_1 по телефону домовлявся з його дружиною. Вважає, що на подвір”я дану машину загнав ОСОБА_1
Однак на досудовому слідстві ( а.с. 108-110 т.1) ОСОБА_3 стверджував , що іменно ОСОБА_1 пригнав на подвір”я даний автомобіль який вилучили працівники міліції зранку. Зранку машина стояла не накрита, а коли він повернувся з роботи, то автомобіль вже було накрито.
Свідок ОСОБА_4 дав суду показання, що знає ОСОБА_1 біля одного року. ОСОБА_1 попросив, щоб машина постояла , на подвір”ї у брата , поки він зробить документи. Він попросив брата , щоб потримав автомобіль “ Фольксваген-Пасат”. Потім дружина брата до нього дзвонила по телефону, щоб ОСОБА_1 машину забрав. Коли вони зустрілися в с.Лисець, то брат почав сваритися з ОСОБА_1 і той сказав , що машину забере.
Однак на досудовому слідстві ( а.с. 99-101 т.1) ОСОБА_4 давав показанння, що їздив до брата у с.Лисець. з ОСОБА_1 і той домовлявся, що прижене машину і залишить на подвір”ї. ОСОБА_1 коли пригнав автомобіль, то зателефонував йому і сказав, що пригнав машину. 12.12.2008 року йому телефонувала дружина брата і сказала, що приходили працівники міліції і цікавилися автомобілем який пригнав ОСОБА_1, і щоб той приїхав машину забрати.
Свідок ОСОБА_6 дав суду показання, що ним проводилось слідство по справі відносно ОСОБА_1 Останнього він допитував у присутності адвоката ОСОБА_8, було проведено впізнання. Тиску на підсудного він не чинив. Від ОСОБА_1 скарг не було.
З оголошених показань свідка ОСОБА_4 ( а.с.106-107 т. 1 ) вбачається, що 17.11.2008 року зранку її чоловік повідомив їй, що до них на подвір”я на машині іноземного виробництва приїзджав ОСОБА_1 Вона знає ОСОБА_1 так як він неодноразово приїзджав до них на подвір”я і залишав автомобілі. Автомобіль, який він залишив останній раз, знаходився у неї на подвір”ї близько двох тижнів.Чоловік їй сказав ,що бачив як ОСОБА_1 виходив з даного автомобіля .Вона телефонувала братові ОСОБА_4 і говорила , щоб забрав автомобіль, так як по селі ходили працівники міліції .
З оголошених показань свідка ОСОБА_5 ( а.с.91-93 т. 1 ) видно, що вона являючись співжителькою ОСОБА_4, неодноразово чула як до нього дзвонив ОСОБА_1 і про , що саме вони розмовляли, вона не знає. З ОСОБА_1 її познайомив ОСОБА_4, коли вони були в кафе “Рет Хот”. ОСОБА_4 розповідав їй, що ОСОБА_1 попросив його знайти місце для автомобіля. Він знайшов місце для автомобіля на подвір”ї своєї сестри ОСОБА_7 в с.Лисець. Потім ОСОБА_4 дзвонив ОСОБА_1, щоб він забрав автомобіль.
Також винність підсудного доведена матеріалами справи , а саме:
• протоколом- заявою ОСОБА_2 ( а.с.6 т.1 ) з якої вбачається , що в 17.11.2008 року невідома особа заволоділа його автомобілем “ Фольксваген Пасат В-5” ;
• протоколом огляду місця події від 17.11.2008 року (а.с.7 т.1) з якого видно відсутність автомобіля ОСОБА_2 на місці, де він його залишив;
• протоколом огляду транспортного засобу та фототаблицями (а.с.14, 14-а,14-б т.1) з яких видно, що автомобіль знаходиться на подвір”ї будинку по вул.Стуса, 23 в смт.Лисець, Тисменицького району та у якого під час огляду виявлено зламані замки лівої передньої дверцяти та замок запалювання двигуна;
• висновком експерта № 09/18-15 від 28.01.2009 року (а.с.38-42 т.1), з якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля “Фoльксваген Пасат”, 2000 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, станом на 17/11/2008 року становить 95043 грн.;
• протоколом пред”явлення для впізнання (а.с.90 т.1), де видно, що ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_1, та вказала, що саме цей чоловік залишав тричі у неї на подвір”ї автомобілі, та за що давав їй гроші;
• протоколом пред”явлення для впізнання (а.с.98 т.1), де видно, що ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_1, з яким її познайомив її співжитель ОСОБА_4 та з яким він вів телефонні розмови про автомобілі;
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.289 ч.2 КК України , так як він незаконно заволодів транспортним засобом, повторно, зокрема автомобілем “Фольксваген Пасат В-5” вартістю 95043 грн., що належить ОСОБА_2 Дані обставини повністю доведено в судовому засіданні , та підтверджено матеріалами справи.
Суд ,вважає показання підсудного недостовірними , непослідовними, даними з метою уникнення відповідальності. Його показання спростовуються показаннями потерпілого, свідків, матеріалами справи, яким суд не знаходить підстав не вірити, та покладає в основу написання вироку.
Призначаючи покарання, суд враховуючи положення ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , дані про особу винних та обставини, що пом”якшують покарання.
Обставинами ,що пом”якшують покарання суд визнає, позитивні характеристики.
Обставин ,що обтяжують покарання суд не знаходить.
Враховуючи обставини справи , особу підсудного ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкцій ст.289 ч.2 КК України позбавлення волі.
Суд вважає, що таке покарання підсудним буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 323,324
КПК України , суд ,-
ОСОБА_1 визнати винним за ст.289 ч. 2 КК України та призначити покарання шість років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.
Строк відбуття покарання рахувати з 23.12.2008 року ( а.с.82 т.1).
Запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речові докази: номерні знаки “НОМЕР_3”(а.с.17 т.1) знищити, чотири мобільні телефони з сімкартами (а.с.60 т.1) знищити ,зарядний пристрій,блокнот,футляр до окулярів, балон з газом, рукавиці,годинник,флеш карту,таксофонну карту( а.с. 63 т.1) знищити, оптичні диски з записами (а.с.166-б т.1) залишити при матеріалах справи, автомобіль “Фольцваген Пасат В-5”( а.с.56 т. 1 ) вважати повернутим ОСОБА_2,
Стягнути з ОСОБА_1 - 608 грн. 09 коп в користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області: УДК Івано-Франківської області Код 2557465МФО836014 РР 35224007000209 за експертні послуги.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, засудженим у той же строк з моменту одержання копії вироку.
Суддя : Фіцак Т.Д.
Копія вірна :