7 червня 2010 р. № 2-а-4511/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі
головуючого - судді Виноградовій О.І., суддів - Лапія С.М., Лисенко В.І.,
при секретарі Варданян О.В.,
за участю
прокурора не з'явився,
представника позивача Губського В.Г.,
представника відповідача Бутенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про роз'яснення постанови Господарського суду Київської області від 24 травня 2006 р. в адміністративній справі
за позовом Приватного підприємства „ТІОРА-ЄС”
до
про Центральної регіональної митниці
визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
У травні 2006 р. приватне підприємство „ТІОРА-ЄС” (далі ? позивач) звернулося до суду з позовом до Північної регіональної митниці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії (т. 1 а.с. 1 - 4).
Постановою Господарського суду Київської області від 24 травня 2006 р. у справі № 191/12-06 (далі ? постанова у справі № 191/12-06) позов задоволено. Визнано протиправною відмову Північної регіональної митниці у митному оформленні товарів для вільного користування на території України, що імпортуються позивачем по зовнішньоекономічному контракту від 25 листопада 2005 р. № ТТ24/05 з Фірмою «Tech Trade L.L.C»; зобов'язано Північну регіональну митницю здійснити митне оформлення товарів для вільного використання на території України та приймати митну вартість товарів по цінах, вказаних в додатку (сертифікації від 25 листопада 2005 р. № ТТ24/05) до контракту від 25 листопада 2005 р. № ТТ24/05 та інвойсах Фірми «Tech Trade L.L.C» (62, Rocford Road Wilmington Country of New Castle USA) (т. 1 а.с. 158 - 162).
У подальшому, за заявами позивача від 12 жовтня 2006 р. (а.с. т. 2 а.с. 89 - 90) та від 13 березня 2008 р. (т. 3 а.с. 54 -55), господарським судом Київської області було винесено дві ухвали:
- від 13 жовтня 2006 р. про роз'яснення постанови від 24 травня 2006 р. (т. 2 а.с. 96 - 97), яку ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2006 р. залишено в силі (т. 2 а.с. 137 - 140);
- від 1 квітня 2008 р. про роз'яснення постанови від 24 травня 2006 р. (т. 3 а.с. 120 - 123), яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2009 р. залишено в силі (т. 4 а.с. 3 -16).
Перелічені ухвали про роз'яснення постанови господарського суду та ухвали апеляційного суду було скасовано Вищим адміністративним судом України.
Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2009 р. було скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 13 жовтня 2006 р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2006 р., а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (т. 3 а.с. 280 - 282).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2010 р. було скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 1 квітня 2008 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2009 р., а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва (т. 4 а.с. 71 -73).
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2009 р. справу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України направлено до Київського окружного адміністративного суду (т. 4 а.с. 82).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2010 р. справу прийнято до свого провадження та призначено до колегіального судового розгляду у судовому засіданні (т. 5 а.с. 3).
У судове засідання з'явилися представник позивача та представник Центральної регіональної митниці та Київської обласної митниці (далі ? представник відповідача).
Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяв повідомлений належним чином (т. 5 а.с. 71).
Представники сторін проти розгляду заяв про роз'яснення постанови суду за відсутності прокурора не заперечували.
За таких обставин суд ухвалив розглянути заяви про роз'яснення постанови у справі № 191/12-06 за відсутності прокурора.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяви від 12 грудня 2006 р. (т. 2 а.с. 89 - 90) та від 13 березня 2008 р. без номера (т. 3 а.с. 54 - 55) про роз'яснення постанови у справі № 191/12-06 з підстав, викладених у перелічених заявах.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви від 12 грудня 2006 р. заперечував, оскільки вважає, що викладені в ній вимоги виходять за межі постанови у справі № 191/12-06. Водночас проти задоволення заяви від 13 березня 2008 р. без номера не заперечував.
При цьому надав суду пояснення та документи на підтвердження тієї обставини, що станом на дату розгляду заяв у судовому засіданні Центральна регіональна митниця свої повноваження не здійснює у зв'язку з ліквідацією згідно з наказом Державної митної служби України від 29 січня 2008 р. № 61 та передачею її повноважень до Київській обласній митниці згідно з наказом Державної митної служби України від 29 січня 2008 р. № 64.
Крім того, як представник відповідача та Київської обласної митниці підтвердив, що названа митниця існує та виконує свої повноваження згідно наказом Державної митної служби України від 29 січня 2008 р. № 64.
Суд , заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні матеріли справи в частині поданих позивачем заяв, встановив таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КАС України, я кщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Скасовані Вищим адміністративним судом України ухвали від 13 жовтня 2006 р. та 1 квітня 2008 р. про роз'яснення постанови від 24 квітня 2006 р. стосувалися постанови у справі № 191/12-06 (т. 3 а.с. 280 - 282, т. 4 а.с. 71 -73).
Зазначеною постановою визнано протиправною відмову Північної регіональної митниці у митному оформленні товарів для вільного користування на території України, що імпортуються позивачем по зовнішньоекономічному контракту від 25 листопада 2005 р. № ТТ24/05 з Фірмою «Tech Trade L.L.C»; зобов'язано Північну регіональну митницю здійснити митне оформлення товарів для вільного використання на території України та приймати митну вартість товарів по цінах, вказаних в додатку (сертифікації від 25 листопада 2005 р. № ТТ24/05) до контракту від 25 листопада 2005 р. № ТТ24/05 та інвойсах Фірми «Tech Trade L.L.C» (62, Rocford Road Wilmington Country of New Castle USA) (т. 1 а.с. 158 - 162).
Згідно з заявою від 12 жовтня 2006 р. позивач просить винести ухвалу про роз'яснення постанови у справі № 191/12-06. Зокрема, розтлумачити, чи зобов'язана Північна регіональна митниця здійснювати митне оформлення товарів для вільного використання на території України, що імпортуються ПП „ТЮРА-ЄС» по зовнішньоекономічному контракту № ТТ24/05 від 25лситопада 2005 р. з Фірмою „Tech Trade L.L.C” за умови внесення протягом терміну дії контракту змін і доповнень до контракту № ТТ24/05 від 25листопада 2005 р. або додатку до нього ? специфікації № ТТ24/05 від 25 листопада 2005 р. (т. 2 а.с. 89 - 90).
При вирішенні даної заяви судом взято до уваги, що в резолютивній частині постанови у справі № 191/12-06 чітко визначено джерело визначення митної вартості товарів, що завозяться позивачем, а саме: додаток (сертифікація від 25 листопада 2005 р. № ТТ24/05) до контракту від 25 листопада 2005 р. № ТТ24/05 та інвойси Фірми «Tech Trade L.L.C» (62, Rocford Road Wilmington Country of New Castle USA) (т. 1 а.с. 158 - 162).
Наведене свідчить, що питання поставок позивачем товарів за умови внесення протягом терміну дії контракту № ТТ24/05 від 25листопада 2005 р. змін і доповнень до цього контракту або додатку до нього ? специфікації № ТТ24/05 від 25 листопада 2005 р., судом не досліджувалося та не вирішувалося.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення постанови у справі № 191/12-06 від 12 жовтня 2006 р. задоволенню не підлягає.
Згідно з заявою від 13 березня 2008 р. позивач просить роз'яснити на який митний орган, що розташований або не розташований в Київській області, але його зона визначена як Київська область, в подальшому має виконувати постанову у справі № 191/12-06 у разі ліквідації Центральної регіональної митниці без визначення юридичної особи правонаступника (т. 3 а.с. 54 - 55).
При вирішенні даної заяви судом взято до уваги, що первинним відповідачем у справі № 191/12-06 була Північна регіональна митниця (т. 1 а.с. 1 - 4, 158 - 162).
Ухвалою господарського суду Київської області від 19 березня 2008 р. замінено сторону виконавчого провадження - Північну регіональну митницю на відповідача (Центральну регіональну митницю) (т. 3 а.с. 69 - 70).
Згідно з п.п. 1.5 п. 1 наказу Держаної митної служби України від 29 січня 2008 р. № 61 з 1 травня 2008 р. ліквідовано Центральну регіональну митницю (код 12500 00 00 вважати недійсним) (т. 5 а.с. 54 - 55).
Згідно з п. 9 наказу Держаної митної служби України від 29 січня 2008 р. № 64 створено Київську обласну митницю, який установлено код 12500 00 00 (т. 5 а.с. 51).
Наказом Державної митної служби України від 1 лютого 2008 р. № 77 затверджено склад ліквідаційної комісії Центральної регіональної митниці (т. 5 а.с. 56 - 58).
Крім того, у матеріалах справи наявний акт прийняття - передачі матеріальних цінностей, коштів, інших активів та пасивів від відповідача (Центральної регіональної митниці) до Київської обласної митниці (т. 5 а.с. 46 - 49).
Наведене свідчить, що станом на дату розгляду судом заяви позивача від 10 жовтня 2006 р. у Київській області діє Київська обласна митниця, до повноважень якої віднесені повноваження, якими у минулому було наділено відповідача.
Крім того, при вирішенні даної заяви судом взято до уваги, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби м. Києва від 19 березня 2007 р. було відновлено виконавче провадження по примусовому виконанню постанови у справі № 191/12-06 (т. 5 а.с. 28).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
У судовому засіданні сторони визнали, що примусове виконавче виконання постанови у справі № 191/12-06 триває.
З урахуванням викладеного суд вважає зазначену обставину доведеною та такою, що не підлягає доведенню перед судом.
Згідно із вимогами п. 2 Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007р. № 940, Держмитслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також
указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням, наказами Мінфіну та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до вимог ч.ч. 1- 2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження' від 21 квітня 1999 р. № 606-ХІУ сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, боржником ? фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у виконавчому провадженню по примусовому виконанню постанови у справі № 191/12-06 стягувачем є позивач, а боржником - Київська обласна митниця..
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі. ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Керуючись ст.ст. 160, 165, ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву приватного підприємства „ТІОРА-ЄС” від 13 березня 2008 р. про роз'яснення постанови Господарського суду Київської області від 24 травня 2006 р. у справі № 191/12-06 задовольнити .
Роз'яснити, що боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Господарського суду Київської області від 24 травня 2006 р. у справі № 191/12-06 за позовом приватне підприємства „ТІОРА-ЄС” до Північної регіональної митниці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії є Київська обласна митниця.
У задоволенні заяви приватного підприємства „ТІОРА-ЄС” від 12 жовтня 2006 р. про роз'яснення постанови Господарського суду Київської області від 24 травня 2006 р. у справі № 191/12-06 за позовом приватне підприємства „ТІОРА-ЄС” до Північної регіональної митниці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. Згідно із ч. 2 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до частини 4 статті 22 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Головуючий суддя О.І. Виноградова
Судді: С.М. Лапій
В.І. Лисенко