6 травня 2010 р. № 2а-3254/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Виноградової О.І.,
при секретарі Шевчук О.М.,
за участю
прокурора ? Матвійця В.В.
представника позивача ? Нікітенко Т.М.
представника відповідача ? не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом Прокурора м. Ірпінь Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області.
до
про Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград»
стягнення заборгованості,
Прокурор м. Ірпінь Київської області (далі ? прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград » (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 58 869 грн 91 коп.
У судове засідання з'явився прокурор та представник позивача. Відповідач до суду повторно не з'явився з відділення поштового зв'язку повернуто конверт з відміткою, що відповідач за зазначеною адресою не проживає (а.с. 43 - 48, 51 - 53, 55 - 57).
Прокурор та представник позивача проти розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечували.
За таких обставин суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Суд у судовому засіданні , розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, встановив таке.
Відповідача зареєстровано як юридичну особу 22 березня 2002 р. Виконавчим комітетом Бучанської міської ради Київської області про що видано відповідне свідоцтво (а.с. 37).
Згідно з договором оренди землі від 29 вересня 2005 р., укладеного між Бучанською міською радою та відповідачем, останній користується земельною ділянкою за адресою: м. Буча, вул. Депутатська, 1 «в» (а.с. 3).
Розмір орендної плати за 2009 р. відповідачем самостійно було визначено у податковій декларації, яка надійшла до відповідача 23 січня 2010 р., вх. № 357 (а.с. 8 - 9).
13 лютого, 15 квітня, 18 травня, 10 липня, 28 серпня, 1 жовтня та 16 листопада 2009 р. позивачем було здійснено невиїзні документальні перевірки своєчасності сплати відповідачем орендної плати за землю з юридичних осіб.
За результатами перевірок позивачем було складено відповідні акти, згідно з якими відповідачем було несвоєчасно сплачено орендну плату за землю. Зокрема кількість днів затримки дорівнювала:
- згідно з актом від 13 лютого 2009 р. ? 30 днів (а.с. 21),
- згідно з актом від 15 квітня 2009 р. ? 26 днів (а.с. 13),
- згідно з актом від 18 травня 2009 р. ? 28 днів (а.с. 22),
- згідно з актом від 10 липня 2009 р. ? відповідно 63, 63, 67, 35 та 94 дні (а.с. 11),
- згідно з актом від 18 травня 2009 р. ? відповідно 59, 67 та 73 дні (а.с. 19),
- згідно з актом від 1 жовтня 2009 р. ? відповідно 81, 91, 92, 92. 92, 62 та 62 дні (а.с. 16),
- згідно з актом від 16 листопада 2009 р. ? відповідно 126, 122, 122, та 96 днів (а.с. 18).
Перелічені акти відповідачем було підписано без зауважень та заперечень.
На підставі зазначених актів перевірки позивачем було виставлено відповідачу податкові повідомлення рішення:
- від 13 лютого 2009 р. № 0000981810/0 на суму 1005 грн 85 коп., яке відповідачем було отримано (а.с. 20),
- від 15 квітня 2009 р. № 0001771810/0 на суму 904 грн 17 коп., яке відповідачем було отримано 15 квітня 2009 р. (а.с. 12),
- від 10 липня 2009 р. № 0003481810/0 на суму 3604 грн 96 коп. та № 0003471810/0 на суму 4088 грн 87 коп., які відповідачем було отримано 10 липня 2009 р. (а.с. 10),
- від 28 серпня 2009 р. № 0004431810/0 на суму 1270 грн 19 коп. яке відповідачем було отримано 7 вересня 2009 р. (а.с. 15),
- від 1 жовтня 2009 р. № 0005151810/0 на суму 6275 грн 20 коп. та № 0005161810/0 на суму 425 грн 07 коп., які відповідачем було отримано 12 жовтня 2009 р. (а.с. 14),
- від 16 листопада 2009 р. № 0005891810/0 на суму 2286 грн 36 коп., які відповідачем було отримано 26 листопада 2009 р. (а.с. 17).
Названі податкові повідомлення - рішення відповідачем в апеляційному або судовому порядку не оскаржу валися.
Першу податкову вимогу № 2/392 позивачем було виставлено 28 травня 2009 р. (а.с. 25), другу податкову вимогу №1/281 ? 30 березня 2009 р. (а.с. 25 «а»). Зазначені вимоги відповідач отримав, відповідно, 3 червня 2009 р. та 10 квітня 2009 р. ( а.с. 25 - 25 «а»).
При вирішенні справи судом взято до уваги , що згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про плату за землю» від 3 липня 1992 р. № 2535-XII використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у виді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.
Відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України землекористувач зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.
Як убачається з п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 р. № 2181-ІІІ (далі ? Закон № 2181-ІІІ), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.
Згідно з вимогами п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ податкове зобовязання самостійно узгодене платником податків, але не сплачене в установлений строк вважається податковим боргом.
Наявні матеріали справи свідчать, що відповідач має податковий борг у сумі 58 869 грн 91 коп., який підлягає сплаті.
Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 р. № 1789 - XII представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства обмеженої відповідальності «Автоград» на користь Держави в особі Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області 58 869 (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят дев'ять ) грн 91 коп.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .
Повний текст постанови виготовлено і підписано 11 травня 2010 р.
Суддя О.І. Виноградова