Справа № 298/105/24
Номер провадження 3/298/65/24
23 лютого 2024 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , безробітного, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
До Великоберезнянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №341890 від 27 листопада 2023 року, складений поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Опаленик С.М., щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань не надходило. Судом вживались заходи, щодо належного повідомлення останнього про дату, місце і час судового розгляду.
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, судом встановлено, що вказані матеріали відносно ОСОБА_1 уже перебували у провадженні суду та постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року у справі №298/2242/23 були повернуті відділенню поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.
Суд констатує, що в матеріалах адміністративної справи, які надіслані до суду після дооформлення, не всі недоліки на яких було наголошено у постанові від 26 грудня 2023 року усунуті, а відтак вимоги вказаної постанови не виконано, отже справа підлягає повторному направленню для належного оформлення до відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Положення статті 256 КУпАП визначають основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому, окрім іншого, повинні бути викладені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вищенаведеним вимогам.
За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.
Судом уже наголошувалось на тому, що при викладені суті скоєного правопорушення, поліцейським у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом повторно протягом року. Вказаний недолік на якому наголошувалось не усунуто.
Повторно звертається увага на те, що до матеріалів справи не долучено доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив правопорушення, передбачене частинами другою четвертою ст.126 КУпАП.
Судом уже наголошувалось на тому, що уповноваженою особою до матеріалів справи додано копію постанови серії БАД №710435 від 27 листопада 2023 року про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, та копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №341889 від 27 листопада 2023 року про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП, при цьому вказана постанова та протокол складені стосовно ОСОБА_1 за правопорушення, яке він вчинив 27 листопада 2023 року о 15 год. 50 хв., і за цим же фактом на правопорушника складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Що стосується долученої до матеріалів справи довідки поліцейського СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Опаленик С. за відомостями якої відповідно до відомостей з ІТС ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_1 , притягався до адмін.відповідальності 15.08.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адм.стягнення у сумі 3400 грн., то така не може бути належним доказом притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки саме постанова по справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є належним доказом факту притягнення особи до адміністративної відповідальності. Натомість довідка видана поліцейським таку замінити не може.
Навіть після доопрацювання у матеріалах справи відсутні належні докази притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.
Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.
Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв'язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.
Вищевказані недоліки, допущені поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості неупередженого та об'єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, за наявності вищеописаних недоліків для суду не представляється можливим встановити об'єктивну істину у справі.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, з урахуванням п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП повторно повернути для належного оформлення органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, в ході якого усунути зазначені вище порушення.
Керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути відділенню поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Зизич В.В.