"15" листопада 2007 р.
справа № 20-2/418
За позовом Житлово-будівельного кооперативу № 103
(99006, м. Севастополь, вул. Косарева, 27, кв. 89)
до відповідача Севастопольського ремонтно-будівельного управління «Севастопольліфтсервіс» дочірнього підприємства акціонерного товариства відкритого типу «Укрліфт» (99008, м. Севастополь, вул. Загородна балка, 3)
про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Суддя Шевчук Н.Г.
Представники сторін:
позивача - Крутов М.І., довіреність № 9 від 19.07.2007;
відповідача -не з'явився.
Житлово-будівельний кооператив № 103 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Севастопольського ремонтно-будівельного управління «Севастопольліфтсервіс» дочірнього підприємства акціонерного товариства відкритого типу «Укрліфт» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позивач вважає, що відповідач без достатніх правових підстав займає належне Житлово-будівельному кооперативу № 103 на праві колективної власності вбудоване нежитлове приміщення під літ. ІХ у будинку по вул. Косарєва, 27 у м.Севастополі.
Ухвалою від 21.09.2007 про порушення провадження у справі суд зобов'язував позивача надати докази в підтвердження позовних вимог.
Ухвалами від 10.10.2007 та від 05.11.2007 суд конкретизував вимоги, зобов'язавши позивача надати докази в підтвердження того, що відповідач займає вказане приміщення.
Зазначені докази необхідні для вирішення спору, оскільки без них неможливо встановити як сам факт зайняття приміщення, так і особу, яка його займає.
Однак, такі докази не були надані, що перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до норми пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суд з огляду на положення частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України залишив без задоволення клопотання позивача про заміну відповідача у зв'язку з відсутністю доказів, які містили б достатні підстави для такої заміни.
З урахуванням викладеного та керуючись статті 77, пункту 5 частини 1 статті 81, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву залишити без розгляду.
Суддя Н.Г.Шевчук