88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а
09.11.2007р. Справа № 17/204
Господарський суд Закарпатської у складі головуючого судді Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород, м. Ужгород до закритого акціонерного товариства «Ужгородський механічний завод», м. Ужгород про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на суму 19826, 48 грн. за участю представників:
позивача: Карп?юк В.М., представник за довіреністю;
відповідача: Якима С.І., голова правління;
прокуратури: Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави Закарпатської облпрокуратури.
встановив:
Позивачем - управлінням Пенсійного фонду України в м. Ужгороді -неналежно організовано здійснення повноважень його окремими структурними підрозділами та посадовими особами з питань, що стосуються забезпечення відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що унеможливило процес доведення у даній справі обставин, що підлягали доказуванню за приписами чинного законодавства і на яких ґрунтуються позовні вимоги у даному спорі, та призвело до відмови судом у задоволенні позовних вимог.
У ході судового розгляду не знайшли свого належного документального підтвердження питання призначення пільгових пенсій, їх розміру; розміру сум, що підлягають до відшкодування з відповідача; надіслання підприємству відповідача розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на поточний рік та у разі зміни розміру пенсій або настання обставин, які впливають на суму відшкодування; фактичної виплати пенсій та оплати сум за їх доставку.
Неналежним чином оформлені позовні матеріали, документи долучені до них безсистемно, вибірково, неповно, не взаємопов'язано, містять необумовлені виправлення та дописки (останнє див. розрахунок фактичних витрат за 2007р., довідки від 22.03.07 №№ 125, 124, 94). В одних випадках щодо одних і тих же обставин документи надані, в інших -ці ж обставини не підтверджені документально.
Так, позивачем на підтвердження факту призначення пільгових пенсій гр.гр Качуру, Готра, Свиді та їх розміру долучені до матеріалів справи довідки про пільговий стаж роботи, заяви про призначення пенсії та копії трудових книжок громадян Качура та Готри, які, однак свідчать лише про факт звернення цих громадян до позивача з приводу призначення пільгової пенсії, а не про її призначення. Що ж до призначення пенсії гр. Свиді, відшкодування якої є частиною позовних вимог у цій справі, то позивачем не долучено до матеріалів справи жодного документу.
Не свідчать про виконання обов'язку відповідними структурними підрозділами позивача щодо надіслання підприємству відповідача розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій щодо зазначених громадян за спірний період та на спірну суму долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень позивача на адресу відповідача за 18.10.06, 14.11.06, 13.12.06, 15.03.07, 21.07.07, оскільки з них не вбачається, які саме документи надсилалися цими поштовими відправленнями (при цьому останнє взагалі не стосується спірного періоду). Листи-повідомлення в одних випадках містять інформацію щодо відшкодування одних сум, а в самих розрахунках за ці ж періоди зазначені зовсім інші суми; до окремих листів-повідомлень розрахунки взагалі не долучені; в окремих розрахунках не значаться прізвища громадян, відшкодування пенсій яких є предметом спору. За таких обставин неможливо встановити, що ж було надіслано на адресу відповідача за вищезгаданими повідомленнями, і які обов'язки відповідача породжують такі поштові відправлення.
Позивач на підтвердження факту здійснення виплат громадянам пенсій, відшкодування сум яких є предметом позову, посилається на неналежні докази - ним же видані довідки, які можуть бути лише доказами сум нарахованих пенсій, але в жодному разі не свідчать про виплату цих пенсій громадянам.
Крім того, за даними цих довідок навіть нараховані за спірний період пенсії становлять суми, які зовсім не відповідають сумам, зазначеним у розрахунку позовних вимог (по гр. Качуру - з грудня 2006р. по березень 2007р. нарахована сума пенсії згідно довідки становить 4711,42 грн., а позовні вимоги за цей же період заявлені на суму 11028, 83 грн., по гр. Готра -з жовтня 2006р. по березень 2007р. нарахована сума пенсії становить 2916,42 грн. при позовних вимогах за цей же період 6404,20грн., по гр. Свида -з грудня 2006р. по березень 2007р. нарахована сума пенсії становить 1588, 68 грн. при позовних вимогах за цей же період 2393, 45 грн.).
За таких обставин щонайменше дивує та є незрозумілою позиція представника позивача як суб'єкта владних повноважень, у процесі судового розгляду, коли він наполягає на винесенні рішення суду за наявними матеріалами, коли очевидним є недоведеність позовних вимог та обставин, на яких вони ґрунтуються.
На підставі викладеного та керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд ухвалив:
1. Звернути увагу управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді на необхідність належної організації та контролю здійснення відповідними структурними підрозділами та посадовими особами управління повноважень з питань, що стосуються:
- забезпечення відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах;
- оформлення позовних матеріалів та здійснення представницьких повноважень у судового розгляду справ.
2. Дану ухвалу надіслати на адресу управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді, якому у місячний термін з дня її одержання повідомити суд про результати розгляду ухвали, та для відома прокурору міста Ужгорода.
Суддя Ушак І.Г.