Єдиний унікальний номер 142/492/23
Номер провадження 2/142/42/24
(про заочний розгляд)
21 лютого 2024 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Гринишиної А.А,
з участю
секретаря судового засідання Курасевич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
18 вересня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину. У вказаній позовній заяві позивач просить шлюб, укладений між ним, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , зареєстрований виконавчим комітетом Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області 28 жовтня 2011 року за актовим записом № 4, розірвати, також просить суд призначити до стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дати подання заяви до досягнення кожного з них повноліття, в твердій грошовій сумі в розмірі 3 000,00 грн. на одну дитину, в сумі 6 000,00 грн. Допустити негайне виконання рішення суду в межах строку, встановленого законодавством України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2023 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.
Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 14 годину 00 хвилин 02 листопада 2023 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Піщанського районного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи
02 листопада 2023 року справа у зв'язку з перебуванням головуючого по справі судді у відпустці була знята з розгляду, а судове засідання відкладено на 14 годину 00 хвилин 28 листопада 2023 року. Водночас відповідач ОСОБА_3 про судове засідання по справі 02 листопада 2023 року була повідомлена належним чином, що доводиться рекомендованим повідомленням про вручення її судової повістки та копії позовної заяви з додатками на а.с.28.
28 листопада 2023 року справа у зв'язку з участю головуючого по справі судді в онлайн підготовці для підтримання кваліфікації судді була знята з розгляду, а судове засідання відкладено на 13 годину 00 хвилин 19 грудня 2023 року. Водночас відповідач ОСОБА_3 про судове засідання по справі 28 листопада 2023 року була повідомлена належним чином, що доводиться рекомендованим повідомленням про повернення судової повістки із-за відмови адресата від її отримання на а.с.37. В подальшому розгляд справи призначався на 16 січня 2024 року та 21 лютого 2024 року. В судове засідання 16 січня 2024 року відповідач ОСОБА_3 також не з'явилась, відмовившись від отримання повістки, що доводиться рекомендованим повідомленням про повернення судової повістки із-за відмови адресата від її отримання на а.с. 46.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Близнюк В.В. в судове засідання 16 січня 2023 року не з'явились, представник подав заяву, в якій просить суд провести розглянути справу без його та позивача участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти ухвалення в справі заочного рішення. В судовому засіданні представник позивача адвокат Близнюк В.В. просив ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 2, 28 листопада 2023 року, 19 грудня 2023 року, 16 січня 2024 року, 08 та 21 лютого 2024 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомленим належним чином, оскільки викликалася до суду судовими повістками рекомендованими поштовими повідомленнями. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.
Керуючись ст.ст.128, 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :