Справа № 138/3134/21
Провадження №:2-во/138/5/24
21.02.2024 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю секретаря Бугери І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву адвоката Заболотної Ганни Валеріївни про виправлення помилки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
07.02.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява адвоката Заболотної Г.В. про внесення виправлення до судового наказу №138/3134/21 від 09.11.2021, оскільки при видачі судового наказу в резолютивній частині було допущено помилку в зазначенні обмеження максимального розміру стягнення аліментів.
Заявник в судове засідання не з'явилась, при подачі заяви просила суд розгляд справи проводити без її участі.
Представник боржника ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2024 задоволено клопотання цього представника про здійснення проведення розгляду заяви в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. У призначений судом день та час, а саме 21.02.2024 о 09 год. 30 хв., через систему ЄСІТС представник боржника до участі у справі не приєдналась. Про поважність причини неявки не повідомила. Будь-яких інших заяв до суду не подавала. Дана обставина підтверджується протоколом судового засідання від 21.02.2024 та довідкою секретаря судового засідання від 21.02.2024
21.02.2024 до суду надійшли заперечення на заяву про виправлення описки, подане іншим представником боржника адвокатом Новіковим І.О., мотивовані тим, зокрема, що в матеріалах справи відсутній доказ, а саме безпосередньої заява про видачу судового наказу, що підтверджує відсутність можливості підтвердити, що в судовому наказі є помилки та фактично заявник просить суд доповними судовий наказ, а не виправити. Також, при задоволенні вказаної заяви суд фактично вийде за межі заявлених вимог, що суперечить ст.264 ЦПК України.
У відповідності до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали судового наказу, зміст заяви стягувача, заперечення представника боржника, суд дійшов такого висновку.
Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Так, з матеріалів справи про видачу судового наказу вбачається, що судом при видачі судового наказу помилково не зазначено максимальне обмеження розміру стягуваних аліментів і така вимога зазначена в п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України. Дана вимога в самій заяві про видачу наказу була вказана.
При цьому, суд звертає увагу на те, що за відсутності заяви про видачу судового наказу, суд навіть теоритично не міг би розпочати судовий процес та видати судовий наказ, а тому таке твердження представника боржника є безпідставним та нічим не обгрунтованим. Також, суд звертає увагу на те, що представник боржника ОСОБА_3 ще 22.01.2024 зверталась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами судового наказу та на виконання вказаної заяви їй було надано скан-копію матеріалів справи, у тому числі і відповідної заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Тобто, в резолютивній частині судового наказу помилково не зазначено, що розмір аліментів не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Крім того, суд не вважає, що виправлення вказаної помилки призведе до порушення будь-яких прав боржника, а навпаки відновить його права.
Зважаючи на викладене вище, допущена у судовому наказі помилка підлягає виправленню.
Керуючись ст.161, 173, 432 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Виправити помилку у судовому наказі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області виданому 09 листопада 2021 року (справа №138/3134/21, провадження №2-н/138/390/21) виправивши пункт перший резолютивної частини з «Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 (ОКПП "Київ"), м. Бориспіль Київської області, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 вдсотків мінімального прожиткового мінімуму, щомісяця, починаючи з 28.10.2021 і до досягнення дитиною поволіття на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк", РНОКПП НОМЕР_3 » на «Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 (ОКПП "Київ"), м. Бориспіль Київської області, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 28.10.2021 і до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк", РНОКПП НОМЕР_3 ».
Копію даної ухвали суду направити за місцем виконання судового наказу відповідному відділу державної виконавчої служби для здійснення перерахунку в межах виконавчого провадження, за необхідності здійснення такого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.Б.Київська