Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/32/2024
м. Київ Справа № 756/9059/20
19 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Левенця Б.Б.
при секретарі - Колесник А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вишгородська міська рада про визначення місця проживання дитини,-
У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визначення місця проживання дитини, в якому просила визначити проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір'ю ОСОБА_2 , за місцем її проживання.
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини з батьком, в якому просив визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 або почергово з батьком ОСОБА_1 кожного парного тижня та з матір'ю ОСОБА_2 кожного непарного тижня відповідно; заборонити ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим особам змінювати місце проживання дитини ОСОБА_3 з місця проживання з батьком на місце проживання з матір'ю та/або будь-якою іншою особою; зобов'язати ОСОБА_2 та/або будь-яких інших осіб, за обставин зміни місця проживання дитини ОСОБА_3 , повернути його батьку ОСОБА_1 , у разі неповернення дитини ОСОБА_3 його батьку ОСОБА_1 протягом одного календарного дня відібрати/відбирати негайно у матері ОСОБА_2 та/або будь-яких інших осіб, у яких знаходиться дитина ОСОБА_3 , та повернути дитину його батьку ОСОБА_1 .
У листопаді 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Якименко Микола Миколайович подав до суду заяву про забезпечення зустрічного позову в якому просив суд поновити провадження у справі та вжити заходів забезпечення зустрічного позову:
- передати (зобов'язати матір ОСОБА_2 передати) сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьку ОСОБА_1 на 126 календарних днів, як компенсацію втрачених батьком з вини матері днів періоду з 27.02.2022 року по 30.10.2022 року (включно), погодженого договором між батьками про участь у вихованні малолітньої дитини від 14.08.2020 року графіку перебування сина почергово з одним з батьків;
- з моменту фактичної компенсації матір'ю втрачених батьком 126 календарних днів перебування із сином передавати (зобов'язати матір ОСОБА_2 передавати) сина ОСОБА_3 батьку згідно погодженого договором графіку почергово протягом семи календарних днів то з батьком, то з матір'ю, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили;
- або з урахуванням інтересів малолітньої дитини визначити інший графік і кількість календарних днів його перебування з батьком, зобов'язавши матір ОСОБА_2 передавати дитину батьку згідно цього графіку.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року відмовлено у поновленні провадження у справі.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову залишено без задоволення.
Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, адвокат Якименко Микола Миколайович в інтересах ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03 листопада 2022 року та ухвалити нове судове рішення про забезпечення зустрічного позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Якименка Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При розгляді заяви про забезпечення позову представником заявника адвокатом Якименком М.М. подано додаткові пояснення до заяви від 03 травня 2023 року та 20червня 2023 року, в яких він посилається на те, що у випадку, якщо суд прийде до висновку про недоцільність або неможливість забезпечення позову у запропонований спосіб, то він вправі застосувати інші заходи забезпечення позову, спрямовані на встановлення і підтримання регулярних стосунків та контактів між батьком і сином, а саме шляхом:
зобов'язання матері дитини ОСОБА_2 забезпечити щоденне спілкування сина ОСОБА_3 з батьком - ОСОБА_1 шляхом відеозв'язку (у разі неможливості телефонного зв'язку) тривалістю не менше 4 години на день: одну годину в ранковий час і три години ввечері з 18 до 21 години за київським часом;
зобов'язання ОСОБА_2 надати державному виконавцю та ОСОБА_1 актуальний номер телефону для спілкування батька з дитиною;
зобов'язання ОСОБА_2 роз'яснити ОСОБА_3 про право його батька ОСОБА_1 на безперешкодне особисте спілкування з сином, та повідомити що на час, поки ОСОБА_3 перебуває за кордоном, а батько залишився в Україні, таке спілкування буде здійснюватись шляхом відеозв'язку (а уразі неможливості - телефонного зв'язку), в тому числі, з використанням соціальних мереж (Telegram, Viber, WhatsApp) т/або програм Zoom, Skype, тривалістю не менше 4 (чотирьох) годин протягом дня: одну годину в ранковий час і три години ввечері з 18.00 до 21.00 за київським часом (GMT+2);
зобов'язання ОСОБА_2 відповідати на виклик ОСОБА_1 з номерів: НОМЕР_1 (Вайбер) та НОМЕР_2 (Телеграм) - шляхом відеозв'язку (а у разі неможливості - телефонного зв'язку), в тому числі, з використанням соціальних мереж (Telegram, Viber, WhatsApp) та/або програм Zoom, Skype, надавати телефон (або іншій пристрій, який використовується для зв'язку) дитині ОСОБА_3 та не переривати такий виклик до закінчення встановленого часу спілкування;
зобов'язання державного виконавця здійснювати перевірку виконання боржником судового рішення шляхом приєднання до відеозв'язку (або телефонного зв'язку) під час спілкування батька з дитиною у встановлені години спілкування;
зобов'язання ОСОБА_2 звітувати та надсилати державному виконавцю докази спілкування ОСОБА_1 з сином;
повідомлення ОСОБА_2 , що ненадання актуального номеру телефону, відсутність відповіді на виклик ОСОБА_1 , ненадання телефону дитині, не запрошення дитини до спілкування, переривання виклику до завершення встановленого часу спілкування, ненадання звіту та доказів спілкування ОСОБА_1 з сином, тощо, є невиконанням судового рішення, за що чинним законодавством України передбачена відповідальність, в тому числі, накладення виконавцем штрафу.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року у вжитті заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вишгородська міська рада про визначення місця проживання дитини з батьком відмовлено.
Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, 05 вересня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Якименко Микола Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову або застосувати інший спосіб забезпечення позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича задоволено частково.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 рокускасовано та ухвалено нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Зобов'язано матір дитини ОСОБА_2 забезпечити спілкування сина ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 шляхом відеозвязку (у разі неможливості- телефонного зв'язку) тривалістю 20 хвилин кожної неділі місяця в період з 11:00 год. по 11:20 год. за київським часом. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
22 грудня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича до Київського апеляційного суду надійшла заява про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
В обгрунтування заяви зазначав що, подаючи заяву від 07 грудня 2023 року про примусове виконання рішення до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), сторона стягувача дотрималася вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Однак, 12 грудня 2023 року Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) було видано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для повернення виконавчого документу було те, що виконавчий документ (тобто постанова Київського апеляційного суду від 09.11.2023 року) не відповідає вимогам статті 4 Закону України « Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено дату народження боржника та стягувача-фізичної особи, адреси місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) боржника та стягувача.
Враховуючи викладене, просив суд задовольнити заяву та постановити відповідне судове рішення, яким привести постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі №756/9059/20 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», вказавши: дату народження боржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягувача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреси місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 та стягувача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Якименко Микола Миколайович повністю підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.
Позивачка ОСОБА_2 , представники третіх осіб: Вишгородської міської ради та Служби у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з?явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності вказаних учасників справи.
Перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича про приведення виконавчого документу - постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023року у справі № 756/9059/20 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 1 ст. 157 ЦПК України).
Згідно з частиною 3 статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 432 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами- частина 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року про забезпечення позову, яка є виконавчим документом, в її резолютивній частині, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», помилково не зазначено дату народження стягувача і боржника та адреси їх місця проживання (перебування).
Враховуючи вказане, апеляційний суд дійшов висновку про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши у резолютивній частині постановиКиївського апеляційного суду від 09 листопада 2023 рокувідомості, які ідентифікують стягувача та боржника, а саме: дату їх народження, а також адреси місця проживання(перебування) стягувача та боржника.
При цьому, колегія суддів апеляційного суду враховує, що відсутність у виконавчому документі відомостей, передбачених статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», позбавляє стягувача гарантованого ст. 129-1 Конституції України права на виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 157, 381 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича про приведення виконавчого документа у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» задовольнити.
Привести виконавчий документ - постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі № 756/9059/20 у відповідність з вимогами до виконавчих документів, передбачених статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом зазначення в резолютивній частині постанови наступних відомостей:
Стягувач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Боржник : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали складено 21 лютого 2024 року.
Головуючий: Судді: