Справа № 752/23372/23 Головуючий у І інстанції Бондаренко Г.В.
Провадження № 33/824/1395/2024 Доповідач Дрига А.М.
16 лютого 2024 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Грицая Л.М. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 , -
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення згідно ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави
Не погоджуючись з рішенням судді, адвокат Грицай Л.М. 27 січня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що копію було направлено на електронну адресу захисника 19 січня 2024 року.
Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.
Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 11 січня 2024 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 22 січня 2024 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою захисник звернувся 27 січня 2024 року.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник Грицай Л.М. приймали участь в судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв'язку, надавали пояснення та знали про результат прийнятого рішення, порядок і строки його оскарження.
Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Сам по собі факт отримання копії постанови, за наявності обставин щодо обізнаності із результатом розгляду справи, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.
На думку апеляційного суду, вказані захисником обставини пропуску строку апеляційного оскарження,не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-яких об'єктивних перешкод для реалізації свого права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в подальшому і оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст.294 КУпАП захисник не мав.
Отже, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання адвоката Грицая Л.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.
Таким чином, адвокату Грицаю Л.М. слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
В задоволенні клопотання адвоката Грицая Л.М. пропоновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточноюоскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига