14 лютого 2024 року
справа № 362/2044/13-ц
провадження № 22-ц/824/2587/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.
при секретарі: Савіцькій А.Д.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - Цимбала Вадима Ігоровича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Ковбеля М.М, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 30 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції») та відповідачем було укладено кредитний договір №35, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 184 000,00 гривень для здійснення часткової оплати за договором купівлі-продажу №ДР-0002580 від 01 квітня 2008 року транспортного засобу марки «Toyota Camry», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,4 % річних з кінцевим терміном повернення 29.04.2015 року. Позивач стверджує, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання перед кредитором, і тому станом на 07 лютого 2013 року за ним наявна заборгованість в розмірі 217 367,60 гривень.
Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2013 року вищевказаний позов задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором №35 від 30 квітня 2008 року в розмірі 217 367 гривень 60 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 152 393,17 гривень, заборгованість по відсоткам 24 486,93 гривень, сума штрафних санкцій - 40 487,50 гривень.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2020 року заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано і призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позов задовольнити.
Вимоги обґрунтовані тим, що позивачем надано всі необхідні документи, які підтверджують факт відступлення права вимоги від ПАТ «Кредобанк» до ТОВ ФК «Приватні інвестиції» за кредитним договором від 30.04.2008, укладеним із ОСОБА_1 .
Зазначає, що неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов'язання не є підставою для звільнення його від виконання зобов'язань Вказана позиція підтверджується висновками Верховного Суду, зокрема у постанові від 06 лютого 2019 року справа № 361/2105/16.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що під час дії договору страхування стався страховий випадок, відповідно страхова компанія ЗАТ «АСК «Рокада» повинна була здійснити виплату страхового відшкодування на користь банку, що в свою чергу дало погашення заборгованості за спірним кредитним договором. Зазначає, що ТОВ «ФК «Приватні ініціативи» не мало право звертатись до суду, оскільки первісний кредитор ВАТ «Кредобанк» вже звертався до суду із позовними вимогами. Вказує, що відповідно до копії акту приймання-передачі документів від 12.01.2012 року стосовно ОСОБА_1 в переліку документів відсутній договір страхування КАСКО з ЗАТ «АСК «Рокада», який був укладений в забезпечення страхування кредитного авто. В матеріалах справи містить фотокопія Додаткового договору №1 від 27.02.2009 в якому міститься підпис не ОСОБА_1 , що є очевидним при візуальному огляді підпису. Позивачем не надано доказів розміру вимог, переданих банком, щодо ОСОБА_1 . Вважає розрахунок стягнення, поданий до матеріалів справи, безпідставним.
Зазначає, що належних доказів направлення вимоги про погашення кредитної заборгованості позивачем не надано. Вказує, що вимога про погашення заборгованості складена на бланку ТОВ «Приватні Інветиції», однак скріплена печаткою іншої юридичної особи, що не набувало права вимоги до ОСОБА_1 . Копія конверту також містить найменування відправника іншої юридичної особи - ТДВ «Інтер-Ріск Україна».
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із відсутності доказів про отримання боржником повідомлень щодо заміни кредитора у зобов'язанні за кредитним договором.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 30 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №35, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 184 000,00 гривень для здійснення часткової оплати за договором купівлі-продажу №ДР-0002580 від 01 квітня 2008 року транспортного засобу марки «Toyota Camry», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,4 % річних з кінцевим терміном повернення 29.04.2015 року (а.с. 6-9).
29 листопада 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредитні інвестиції» було укладено договір факторингу, згідно якого 14 грудня 2011 року відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань до позичальника ОСОБА_1 (а.с. 22-50).
Як зазначає позивач, 15 лютого 2013 року відповідачу ОСОБА_1 надсилалася досудова вимога №235/1/2010-1(а.с. 51-52).
В матеріалах справи наявна копія конверта , направлена ТОВ «Інтер-Ріск Україна» ОСОБА_1 (а.с. 154-155).
У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пропустив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень ст. ст. 546, 549, 551 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням та задатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути сума, рухоме та нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Як вбачається з положень ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.
Аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок про те, що уступка права вимоги стосується виключно заміни сторони (кредитора) у зобов'язанні, не впливає на зміст самого зобов'язання, і заміна сторони у зобов'язанні ніяким чином не порушує права та інтереси боржника.
Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.09.2023 року у справі № 757/40858/17-ц.
Встановлено, що 29 листопада 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредитні інвестиції» було укладено договір факторингу, згідно якого 14 грудня 2011 року відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань до позичальника ОСОБА_1 (а.с. 22-50).
Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Крім того, неповідомлення про заміну кредитора також не звільняє боржника від виконання зобов'язання і не є перешкодою, оскільки відповідно до статті 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі, зокрема відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, постанові Верховного Суду від 361/2105/16-ц від 15 травня 2019 року.
Отже, факт неповідомлення боржника про уступку права вимогу новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов'язання не є підставою для звільнення останнього від виконання взятих зобов'язань.
Як вбачається, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 07.02.2013 рік утворилася заборгованість в розмірі 217 367 гривень 60 коп., в тому числі:
- заборгованість по кредиту - 152 393,17 гривень,
- заборгованість по відсоткам 24 486,93 гривень,
- сума штрафних санкцій - 40 487,50 гривень.
Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 не виконував належним чином умови кредитного договору, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», як правонаступника ПАТ «Кредобанк» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 217 367, 60 грн.
Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано, контррозрахунку вказаної заборгованості відповідачем також не надано.
Посилання ОСОБА_1 на те, що під час дії договору страхування стався страховий випадок, відповідно страхова компанія ЗАТ «АСК «Рокада» повинна була здійснити виплату страхового відшкодування на користь банку, що в свою чергу дало погашення заборгованості за спірним кредитним договором, є безпідставним.
Оскільки як вірно зазначено судом першої інстанції, обставина щодо викрадення (угону) транспортного засобу марки «Toyota Camry» не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з листа Головного сервісного центру МВС України №31/601аз від 26.05.2020 року, автомобіль TOYOTA CAMRY, 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 було поставлено на облік як ви крадений 26.06.2009 року, Орган-заявник - Солом'янське управління поліції ГУНП в м. Києві. В той же день, 26.06.2009 року, вказаний транспортний засіб було знято з обліку як викрадений.
Твердження боржника щодо відсутності у ТОВ «ФК «Приватні ініціативи» право звертатись до суду, оскільки первісний кредитор ВАТ «Кредобанк» вже звертався до суду із позовними вимогами не підтверджено належними доказами.
Посилання відповідача про те, що вимога про погашення заборгованості складена на бланку ТОВ «Приватні Інвестиції», однак скріплена печаткою іншої юридичної особи, що не набувало права вимоги до ОСОБА_1 , та копія конверту також містить найменування відправника іншої юридичної особи - ТДВ «Інтер-Ріск Україна», колегія суддів відхиляє.
Відповідно до Довіреності № 042 від 06 серпня 2020 року ТОВ «Приватні інвестиції» в особі Генерального директора Манька Л.І. та Голови Наглядової Ради Пшемислава М., які діють на підставі Статуту, цією довіреністю на виконання Договору Доручення від 10.02.2012 року, укладеного між ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» уповноважили Халімона Андрія Володимировича представляти інтереси ТОВ «Приватні інвестиції».
Вбачається, що вимога про погашення заборгованості підписана ОСОБА_2 , а відтак підписана та направлена уповноваженою особою.
Крім того, у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, щонаправлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту стосується загального порядку досудового врегулювання цих спорів, а невиконання кредитором обов'язку з направлення такого повідомлення (вимоги) не означає відсутність порушення його прав; кредитор може вимагати у суді захисту цих прав, а саме вимагати виконання боржником обов'язку з дострокового повернення кредиту.
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - Цимбала Вадима Ігоровича задовольнити.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року скасувати, постановити нове наступного змісту.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором №35 від 30 квітня 2008 року в розмірі 217 367 гривень 60 коп., в тому числі:
- заборгованість по кредиту - 152 393,17 гривень,
- заборгованість по відсоткам 24 486,93 гривень,
- сума штрафних санкцій - 40 487,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Ініціативи» витрати по сплаті судового збору в розмірі 5434 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді